行为人对行驶中车辆在塞车或等红灯短暂停车时实施砸破车玻璃抢钱的行为在刑事犯罪上如何认定.docVIP

行为人对行驶中车辆在塞车或等红灯短暂停车时实施砸破车玻璃抢钱的行为在刑事犯罪上如何认定.doc

  1. 1、本文档共9页,可阅读全部内容。
  2. 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
  3. 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载
  4. 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
  5. 5、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
  6. 6、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们
  7. 7、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
  8. 8、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
行为人对行驶中车辆在塞车或等红灯短暂停车时实施砸破车玻璃抢钱的行为在刑事犯罪上如何认定.doc

行为人对行驶中车辆在塞车或等红灯短暂停车时实施砸破车玻璃抢钱的行为在刑事犯罪上如何认定? ?黎佳等四人抢劫案   ■问题提示  行为人对行驶中车辆在塞车或等红灯短暂停车时实施砸破车玻璃抢钱的行为在刑事犯罪上如何认定?   ■案例索引  一审:广州市白云区人民法院(2011)云刑初字第241号(2011年3月21日);二审:广州市中级人民法院(2011)穗中法刑二终字第244号(2011年6月9日)。   【要点】   汽车本身是一个相对封闭的空间,驾驶者精神高度集中,被告人对行驶中汽车实施砸车抢夺财务的行为,必然会给驾驶者带来恐惧、紧张的心理刺激,实质上对其造成了精神上的强制。被告人为实施抢夺行为而携带、并在抢夺过程中使用了凶器的,即使凶器没有外露或被害人没有看见,也不影响抢夺行为转化为抢劫行为的构成。结合宽严相济的刑事政策,这一砸车抢钱行为较普通的飞车行抢具有更严重的社会危害性,应依法从严惩处。因此,认定被告人的行为构成抢劫罪。   【案情】   被告人黎佳、鲁业镇、陈业其、何振荣。   广州市白云区人民检察院以被告人黎佳、鲁业镇、陈业其、何振荣犯抢劫罪,向广州市白云区人民法院提起公诉。   广州市白云区人民法院经公开审理查明:2010年8月16日上午11时许,被告人黎佳、鲁业镇、陈业其伙同同案人“白毛”(另案处理)经合谋抢劫后,到广州市白云区新广从路太和镇谢家庄农商银行对出马路附近,由陈业其驾驶一辆小汽车搭载黎佳在银行附近物色目标,看到饶XX将从银行取出的钱放在汽车副驾驶位后,黎佳遂通知鲁业镇驾驶摩托车搭载“白毛”尾随饶驾驶的汽车并伺机抢劫。当饶驾车行至广从路口时遇到塞车时,“白毛”趁机持事先准备好的铁锥砸破饶汽车副驾驶位的玻璃,抢得饶装有现金70000余元的钱包1个,后由鲁业镇驾驶摩托车搭载“白毛”逃离现场。所得赃款被四人均分。   同年9月9日下午16时许,黎佳、鲁业镇、陈业其、何振荣经合谋抢劫后,在白云区官厅西路雅信贸易有限公司对出路段,采用上述方法,由黎佳、何振荣物色作案目标,鲁业镇、陈业其着手实施抢劫行为,共抢得曾祥蓉现金50000元。所得赃款四人均分。   同年9月16日上午11时许,黎佳、鲁业镇、陈业其、何振荣经合谋抢劫后,在白云区江高镇江同路149号白云美华商场附近路段欲以相同方法实施抢劫,因被公安人员抓获而未得逞。   另在本案审理期间,何振荣亲属协助其退给被害人非法所得11000元。   【审判】   广州市白云区人民法院经审理认为:被告人黎佳、鲁业镇、陈业其、何振荣结伙抢劫公民财物,数额巨大,其中被告人黎佳、鲁业镇、陈业其多次抢劫,其行为均已构成抢劫罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第(四)项、第二百六十三条、第二十三条、第六十五条第一款、第五十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定,判决如下:一、被告人黎佳犯抢劫罪,判处有期徒刑十三年九个月,剥夺政治权利四年,并处罚金五万元。二、被告人鲁业镇犯抢劫罪,判处有期徒刑十三年九个月,剥夺政治权利四年,并处罚金五万元。三、被告人陈业其犯抢劫罪,判处有期徒刑十二年四个月,剥夺政治权利三年,并处罚金二万元。四、被告人何振荣犯抢劫罪,判处有期徒刑十年,剥夺政治权利三年,并处罚金五千元。五、缴获的作案工具(略)予以没收。   一审宣判后,被告人何振荣向广州市中级人民法院提起上诉,其上诉理由及其辩护人的意见认为:1、何振荣及同案人在夺取财物过程中,没有使用暴力或威胁被害人人身安全的行为,只是乘人不备、公开夺取财物,应当定性为抢夺罪而非抢劫罪;2、何振荣在犯罪过程中只是负责看风,在共同犯罪中起辅助作用,应认定为从犯;3、何振荣归案后认罪态度较好,并通过家属对受害人进行退赃,一审判决量刑过重。   广州市中级人民法院经二审审理认为:上诉人何振荣、原审被告人黎佳、鲁业镇、陈业其结伙携带凶器抢劫公民财物,数额巨大,其中原审被告人黎佳、鲁业镇、陈业其多次抢劫,其行为均已构成抢劫罪。上诉人何振荣的上诉理由及其辩护人的意见经查不能成立,本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(一)项之规定,裁定驳回上诉,维持原判。   【评析】   本案主要争议有两点:一种意见认为本案应当认定为抢夺罪,理由如下:(1)抢劫罪的“暴力”、“胁迫”是针对被害人的人身,抢夺罪不使用暴力,而是使用强力,并作用于被抢夺的财物。本案中被告人使用的尖锥是用来快速击碎玻璃的,并且没有显露出来,故虽然本案被告人有使用暴力的行为,但其是针对被害人驾驶的汽车玻璃,并非针对被害人的人身安全;(2)被告人利用被害人正在驾驶汽车,来不及防备、反抗,公然夺取财物,这正是本案构成抢夺罪的客观要件;(3)被告人使用尖锥迅速击碎玻璃夺取财物,再由同案人驾使摩托车接应逃走,均是在很短的时间内完成

文档评论(0)

dmz158 + 关注
实名认证
文档贡献者

该用户很懒,什么也没介绍

1亿VIP精品文档

相关文档