精神科的伦理问题教案详解.ppt

近来接连见诸于报端的关于“被精神病”的报道，使精神病人非自愿入院问题再度引发社会的广泛关注和争议，其中不乏疑惑、不解和质疑声，更有17位包括律师、大学教授、社会工作者等在内的业外人士，于2010年9月联名向在北京召开的“世界精神病学协会国际大会暨中华医学会精神病学分会学术年会 ”提出了“精神病人非自愿住院及治疗，医院应对精神病患者负责，还是对付款人或送治人负责？”的质疑，并发出呼吁要求“填补中国精神科医师职业伦理空白，消除精神病学被滥用现象”。 我国的精神卫生立法在历经了长达26年16次易稿后，终于有了突破，国务院法制办2011年6月公布了《精神卫生法(草案)》，在全国范围内公开征集意见。从反响看，非自愿入院问题仍是公众关注的焦点之一，参与精神卫生立法工作的专家也表示，立法工作之所以漫长艰难，精神病人的非自愿住院治疗问题是遇到的重大难点之一。 精神病人非自愿入院涉及的伦理纷争由来已久，涉及的伦理问题颇为复杂，这主要是由于精神病人大多缺乏自知力的特殊性所决定的。 联合国1991年75次会议通过的保护精神病患者和改善精神保健的原则规定了精神疾病患者的自愿入院原则,要求尽量避免非自愿入院。绝大多数国家包括我国也是在遵循这一原则，但不同国情、不同文化背景、不同硬件条件下.自愿入院率有较大差别。比如美国对非自愿入院一般都需法庭听证程序[1],其自愿入院比例达到住院人数的73%;日本则实施较为完善的保护人制度,其自愿入院率达到76.7%.而我国潘忠德等[2]对17家精神卫生机构的调查显示,我国的自愿入院比例不到10%. 目前我国的现状是：精神病人非自愿入院率与其他国家比明显偏高,行业内外对精神疾病的认知存在着明显不对等现象，我国的精神卫生法尚未正式出台，非自愿入院还缺乏权威性的统一标准。 鉴于上述原因，精神病人的非自愿入院问题容易引发伦理、法律纠纷. 所以，对精神病人的非自愿入院问题必须引起我们的高度重视。 四、精神病人约束与隔离的伦理问题 精神病人约束与隔离的伦理问题 由具备资质的专科医师医嘱决定 知情同意，风险告知 目的是避免可能对自身或他人的伤害 按照操作规范执行 禁止利用约束或隔离惩罚患者 五、精神科医疗过程中的隐私与保密 精神科的隐私与保密 任何患者都有隐私权。精神科患者隐私权的行使有时需要代理人、监护人的帮助。 除外下面四种情况： 患者有可能实施危害他人或者危害社会的行为时 患者有可能实施危害自身的行为时。 担任高度责任性工作的患者（如公交车驾驶员、民航领航员等），因精神症状的影响而表现出明显的对事物的判断和控制能力受损时。 司法部门取证时。 精神科的隐私与保密 不得对精神障碍者进行录音、录象、摄影或者播放视听资料, 除非取得本人或医疗看护人书面同意 因学术交流等需要公开患者病情资料时， 应当隐去能识别该患者身份的资料 教学实习中，应教育学生关爱和不歧视 六、精神疾病治疗的伦理问题 考虑到精神科治疗有诸多不确定性，法律、伦理上一般要求“积极、适当的”治疗，这在有些国家又被称作“合理的治疗。“合理”或者“适当”的标准需要有关学术团体制定。 权威学术著作、刊物 —— 循证 指南 药品说明书等 精神科药物治疗的伦理问题 在开始用药前应作详尽的临床资料收集（包括精神检查、各种相应的实验室检查、既往及目前的用药纪录、其他疾病病史及治疗经过等）。 诊断问题 足够的知情同意所需的信息。 所有治疗方案均需仔细记录备案，特别是在药物更换、调整或重新应用时更需要在记录中说明理由。 精神科药物治疗的伦理问题 药物治疗过程中应当随访观察病情变化、监测病人的用药反应。若用抗精神病药，则最需注意监测药物的不良反应，因为病人可能出现迟发性运动障碍等不可逆的严重不良反应。 ECT治疗的伦理问题 许多国家对临床使用电抽搐治疗（ECT）都有大量的非强制性标准，包括适应证与禁忌证，且通常会对有关ECT的会诊、病史回顾、疗前和疗中必需的医疗程序、治疗频段的调整以及特殊的纪录保存要求等方面作规定。一般来说，ECT被视作是一种特殊的精神科治疗手段，医院通常应当提供书面知情同意。 ECT治疗的伦理问题 有关ECT知情同意内容的要求在世界各地差异很大，一般情况下不许通过暗示来获得知情同意，但在发生真正紧急的情况（如患者有严重的消极行为）时允许暗示来获取知情同意。 ECT治疗的伦理问题 我国目前虽然还没有统一的强制性要求，但为了减少不必要的医患纠纷，临床工作中还是要取得患者或者代理人的书面知情同意。而且从实践上讲，告知时还需要让患方明确，同意ECT就意味着同意医方采取的一系列其他必要措施如约束隔离等，可能的意外等也应向患方交代清楚。这对医务人员其实是一种保护。 七、精神药物研究中的伦理问题 ——科研伦理 精神药物研究中的伦理