行政诉讼二审和再审程序问题地地研究.pptVIP

行政诉讼二审与再审程序问题研究 一、本专题重点研讨的问题 （一）二审的程序问题 1 .二审的审查对象 2 .二审的审理方式 3 .二审的判决类型和适用 （二）再审的程序问题 1 .再审的类型 2 .我国再审制度的特点和存在的问题 二、相关问题的基本观点 （一）二审程序问题 1.二审的审查对象 （1）代表性观点 樊崇义教授认为：我国实行的是全面审查原则，它要求二审法院既要审查原判决裁定认定事实是否正确，又要审查适用法律有无错误；既要审查已上诉、抗诉的部分，又要审查未上诉、抗诉的部分。 苏里教授认为：全面审查原则意味着二审法院既可以审查案件的法律问题，也可审查事实问题，亦即中国没有严格意义上的只审理法律问题的上诉法院。上诉法院的缺失与级别管辖的不完备，带来了法官人数众多、法院内部行政化、下层法院的司法管辖权严重残缺和不确定、更容易导致腐败、基层法院法官素养难以得到提升等一系列问题。因此建议应当首先废除或者大大弱化级别管辖，由此来促成严格意义上的只作法律审的上诉法院的产生。在管辖问题上，除少数案件可以由中级人民法院管辖外，基本上所有案件原则上由基层法院管辖。其次实行三审终身制，二审兼顾事实审和法律审，二审委最后上诉审，只作法律审。 （2）笔者观点 全面审查原则的支持因素在社会变迁中受到了削弱，与人们业已改变的司法观念和其它改革措施形成了冲突,并出现了实践与理论悖反的局面，因而对其进行改革是必要的。建议改造“全面审查” 的审理方式，以上诉理由来限定二审的审理对象，限制法院的判决范围，逐步建立三审终审制。对事实问题的上诉或抗诉原则上以上诉或抗诉请求涉及范围为限。 2 .二审的审理方式 （1）代表性观点 陈光中教授认为：二审审理方式应以开庭审理为原则，以阅卷并调查询问的不开庭审理方式为例外；对判决的上诉不允许单纯的“书面审”。…开庭审理的方式应当是二审案件的基本方式。与开庭审理方式相比，调查询问方式有一定局限性，但有利于提高诉讼效率，可以附条件的采用。其采用条件是：只限于上诉案件；一审裁判认定事实清楚，证据确实、充分。 武延平认为：最理想的二审审理方式是直接审理。 陈卫东教授认为：二审法院审理案件首先就是书面审查，但书面审的适用范围仅限于一经书面审就能发现一审错误，需要发挥重审的案件，对此不能任意扩大。否则二审涉及对案件作实体性的处理的，以采用开庭审理为宜。 （2）笔者观点 以开庭审理为原则，而将书面审查作为例外。强化二审中的辩护机制，除涉及一审事实不清，发回重审外，原则上应扩大采用直接审理方式的适用。 3 .二审的判决类型和适用 （1）代表性观点 从裁判方式上，二审判决类型主要有三种形式：驳回上诉，维持原判；依法改判；撤销原判，发回重审。目前主流观点认为对发回重审案件应加以限制，以避免司法资源的浪费和程序的反复。 （2）笔者观点 对于原判认定事实不清，证据不足的案件，尽可能地由二审人民法院查清后改判，也可以就某个问题，要求原审人民法院补查证据后，将材料移送二审人民法院。对于原审人民法院违反法定程序的案件，只要不会对案件判决结果产生实质性影响的，就不要发回重新审理，但要在维持判决中指出程序错误的存在。 （二）再审程序问题 1 .再审的类型 （1）代表性观点 申请再审为当事人的诉讼权利。我国没有明确规定当事人申请再审的条件，同时缺乏相应的程序保证，使得现实中存在很多当事人反复申诉却得不到回应的情况。 法院可以自行启动再审程序，有违诉讼本质和司法原则。 当事人的申诉与检察院的抗诉地位不对等。 （2）笔者观点 建议对当事人的申诉，法院必须在一定时间内做出答复；如不启动再审，则要说明的理由。 规范再审程序的启动主体。建议取消法院的再审启动权,而赋予当事人更多的权利，将再审启动的主体限于原审的控辩双方。 2 .我国再审制度的特点和存在的问题 （1）代表性观点 我国再审特点：a、易发型程序，相对别国而言，条件过于宽松，主体多样，但较二审程序严格。b、以实体为中心，追求对客观真实的发现和绝对的公正。c、再审程序本身也非终局性的。仍可通过再审来改变，导致程序的无限延长。 缺陷：严重影响司法判决的稳定性和权威性，不利于纠纷的最终解决；导致程序正当、程序公正的理念难以有效地树立；与一事不再理和禁止反复诉讼的法理相悖。 （2）笔者观点 我国再审启动理由过于模糊、宽泛。“确有错误”，这一申请再审的理由过于笼统、宽泛，缺乏可操作性。使再审程序的启动存在极大的随意性。 法院可以自行启动再审程序，违背了“不告不理”的诉讼本质和法院居中裁判的司法原则，极易使当事人遭受反复追究。 当事人与检察院地位不对等。检察院的抗诉必然导致再审，使法院的生效裁决处于不稳定状态。而当事人只是申诉人，他们仅能向法院或检察院提出申诉，但他们的申诉并不必然地引起再审。 三、参考