从执行力到制度设计(完整版)分析报告.ppt

智猪博弈 智猪博弈 智猪博弈 智猪博弈 智猪博弈 智猪博弈 智猪博弈 智猪博弈 智猪博弈 智猪博弈 智猪博弈 智猪博弈 智猪博弈 从博弈论到制度设计 从博弈论到制度设计 从博弈论到制度设计 从博弈论到制度设计 从博弈论到制度设计 从博弈论到制度设计 从博弈论到制度设计 可以自动执行的制度 可以自动执行的制度 可以自动执行的制度 可以自动执行的制度 可以自动执行的制度 可以自动执行的制度 * Tsinghua University Tsinghua University 1 笼子里有两只猪，一只大，一只小。笼子很长，一头有一个踏板，另一头是饲料出口和食槽。每踩一下踏板，在远离踏板另一头就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板，另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。 当小猪踩踏板时，大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物；若是大猪踩了踏板，则还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽，争吃到另一半残羹。 解说 2 小猪 大猪 ? 踩踏板 等待 踩踏板 5，1 3，4 等待 8，-1 0，0 假定落下8个单位的食物，踩踏板消耗1个单位的食物。 解说 2 在此博弈中，不论大猪选择什么样的策略，小猪的最优策略选择均为“等待”。 而对大猪来说，它的策略必须依赖于小猪的选择。如果小猪选择等待，大猪的最优策略是“踩踏板”，还能得到3个单位的净收益（吃到４个单位食物，减去1个单位的踩踏板成本），否则大猪的净收益为0；如果小猪选择“踩踏板”，大猪的最优策略显然是“等待”，此时净收益为8个单位。 解说 3 这个博弈的均衡解是：大猪选择“踩踏板”，小猪选择“等待”，这时，大猪和小猪的净收益水平分别为3个单位和４个单位。 亦即大猪小猪的策略组合：（踩踏板、等待），对应的收益组合：（3，4）。 这是一个“多劳不多得，少劳不少得”的均衡。 小猪 大猪 ? 踩踏板 等待 踩踏板 5，1 3，4 等待 8，-1 0，0 假定落下8个单位的食物，踩踏板消耗1个单位的食物。 案例（大小股东） 3 股份公司中，股东承担着监督经理的职能，但大小股东从监督中获得的收益不同，大股东收益明显大于小股东。因而小股东便会选择不监督，而大股东明明知道小股东要“搭便车”，但别无选择。这样一来，与智猪博弈一样，从每股净收益（每股收益减去每股分担的监督成本）来看，小股东要大于大股东。 案例（激励机制） 3 回到智猪博弈中，如果改变一下游戏规则，猪圈里还会出现“小猪躺着大猪跑”的景象吗？ 规则改变1：减量方案，投食量为原来的一半。 结果是小猪大猪都不去踩踏板了。小猪去踩，大猪将把食物吃完；大猪去踩，小猪将把食物吃完，所以谁也没有踩踏板的动力了。正如企业中的激励机制设计，如果奖励力度不大，而且人人有份，大猪也不会有动力了。 小猪 大猪 ? 踩踏板 等待 踩踏板 3，0 -1，4 等待 4，-1 0，0 假定落下4个单位的食物，踩踏板消耗1个单位的食物。 案例（激励机制） 3 规则改变2：增量方案，投食量为原来的一倍。 结果是：小猪、大猪谁想吃谁就去踩踏板，而一旦发现对方踩了踏板，自己就“搭便车”，反正对方一次也不会把食物吃完。这就如企业的激励制度设计，奖励力度太大，人人有份，奖金已失去了激励作用，成本高不说，员工的积极性并不一定高。 小猪 大猪 ? 踩踏板 等待 踩踏板 11，3 8，7 等待 13，2 0，0 假定落下16个单位的食物，踩踏板消耗1个单位的食物。 案例（激励机制） 3 规则改变3：减量+移位方案，投食量仅为原来的一半，同时将投食口移到踏板附近。 结果，小猪和大猪都拼命抢着踩踏板。等待者不得食，而多劳者多得。每次的收获刚好消费完。 正如企业中，奖励并非人人有份，且与努力程度有关，既节约了成本，又消除了“搭便车”现象。 小猪 大猪 ? 踩踏板 等待 踩踏板 3，1 4，0 等待 0，4 0，0 假定落下4个单位的食物，踩踏板消耗1个单位的食物。 重要启示： 合理地设置或改变游戏规则，就能“借用”当事人的利益追求和利益博弈，“借风使船”，来实现组织的政策意图和管理目标。 智猪博弈 2 3 1 动态博弈 3 3 囚徒困境 从博弈论到制度设计 4 陶瓷业中，坯体在磨制后，还需逐个补水，以消除磨痕、平滑坯面、除去坯屑，以往这两道工序中的任何一个出现问题，只有在上釉或者烧制后才能发现，根本无法厘清责任，扣奖金都不知道