(正式稿二)第三人过错在高压电致害责任中的地位重点分析.doc

论第三人过错在高压电致害责任中的地位 ------以第三人的原因作为免责事由为分析对象 鲍家志 （武汉大学法学院 广西教育学院 湖北 武汉430072） 摘要：本文首先将第三人过错在危险责任中的二种情形进行梳理：一是损害是完全由第三人的过错行为所致（称之为“第三人的原因”）；二是第三人过错是造成损害的部分原因，从而以第三人过错为“孤立的、介入性的行为”作为切入点，通过剖析免责事由的本质是因果关系在侵权行为理论上的延伸，危险责任的免责事由是立法机关在因果关系上的政策考量，评述《侵权责任法》第73条关于第三人过错在高压电致害责任中的缺失，并分析该法律政策缺乏合理性为基点，认为第三人的原因可以作为高压电致害责任的免责事由；第三人过错其他的情形造成高压电致害的，由第三人与高压电作业人承担过错责任。 关键词：第三人的原因 危险责任 免责事由 因果关系 高压电致害 现实生活中，因第三人过错造成的高压电致害纠纷屡见不鲜：案例1，电力企业甲对高压电危险区域已经采取安全措施并尽到警示义务，乙因与丙之间存在经济上纠纷而产生仇恨，乙企图伺机杀害丙。某日，乙趁丙不备之机，故意将丙推撞到高度电危险区域内，造成丙触电死亡；案例2，在高速公路上，乙违章驾驶的汽车撞倒电力企业甲架设的存在瑕疵的高压电线杆，造成附近的行人丙触电死亡；案例3，电力企业甲架设的高压线已经符合《电力设施保护条例》第十条规定的电压导线边线延伸距离“第三人过错”是作为被告提出减责或免责的免责事由而创制出的法律术语，据此，第三人过错中的“第三人”，不是指第三人与被告之间存在法律上应负责任（诸如婚姻血缘、雇佣或者共同生活）的关系，依此关系可以认定第三人属于被告一方而承担替代责任；“第三人过错”不包括第三人的过错与被告的过错因存在过错内容的统一性而构成共同侵权的行为，在此情况下被告不能主张因第三人的过错而减责或免责，而是适用《侵权责任法》第8条规定应负连带责任。在危险责任（有学者称之为无过错责任，也有学者称为严格责任），根据第三人过错在侵权损害中的原因力来区分，有两种情形：第一种情形，第三人过错造成损害的唯一原因，即损害是完全由第三人的过错行为所致，不包括被告的过错，学者称之为“第三人的原因”，如案例1、案例3第2种情况；第二种情形，第三人过错是造成损害的部分原因，即被告虽存在过错但其过错与第三人的过错之间不是基于过错内容的统一性而构成共同侵权，如案例2、案例3第1种情况；此种情形的第三人过错不是指第三人与被告实施的共同危险行为，否则被告不能提出减责或免责的事由，而是依《侵权责任法》第10条规定承担连带责任，共同危险行为中的“危险”是指行为人实施的一般危及他人人身或者财产安全行为的危险性，而危险责任中的“危险”是指特定的作业或物品自身存在的造成他人损害的危险性；又基于在危险责任，第三人过错的行为与危险作业人的行为都不足以造成全部损害，而是由于第三人过错与危险作业人创造的危险源相结合而造成的损害，因此，第三人过错不是指《侵权责任法》第11条规定的无意思联络但承担连带责任的分别侵权行为，而是指《侵权责任法》第12条规定的无意思联络的分别侵权行为。质言之，“第三人的过错是孤立的，是介入性的”。 在危险责任中，当发生上述第一种情形时，第三人的原因是否作为被告的免责事由？当出现第二种情形时，又如何界定第三人的责任？此问题涉及到免责事由与危险责任的基础理论，若非深入细致分析其中的原理，无以作出明确的回答。 二、免责事由的本质和危险责任的归责基础 考察第三人过错在侵权行为中的地位，旨在确定第三人过错是否构成被告的免责事由和对被告承担责任的影响，目的性在于在原告向被告提起侵权诉讼时，建立起一种被告能够抗衡原告请求权的利益平衡机制。因果关系不仅是归责的基础，是民法上“为自己行为负责”原则的基本要求，因而，免责事由的确定，根本上还是因果关系的认定问题起着推动作用，归责事由与因果关系紧密联系：不论大陆法系各国侵权责任的体例如何，也不论现代侵权行为法如何强化对受害人的保护，因果关系都作为认定侵权责任成立必不可少的要素，也均是过错责任和危险责任的必备要件。过错责任与危险责任的根本区别不是因果关系，而是在于是否以行为人有过错作为考究责任成立的因素。简而言之，因果关系的认定，关系到侵权责任的成立。本质上，免责事由是因果关系在侵权行为理论上的延伸，与过错责任与无过错责任无涉。有学者认为，“以第三人过错作为抗辩，原本为因果关系理论和过错责任理论的延伸，一般适用于过错责任的侵权案件”，此种说法同时认为免责事由是过错责任理论的延伸，偏离了考证的轨道。 考察危险责任的免责事由还应探究危险责任的理论基础方能得出其免责事由的基本内容。有关危险责任归责依据的理论，可谓立场纷纭，唯有“危险归责主义” 较能合理说明危险活动所