民法权利体系演讲稿教程解析.ppt

.法规竞合的类型——卡尔·拉伦茨 法规竞合 ：累积性：如权利聚合 非累积性： 规范排除性竞合 选择竞合或替代竞合 请求权规范竞合 注：狭义权利竞合有不同规定，我国采自由竞合。 权利竞合与相关概念的区别 ⑴与法规竞合：权利竞合的原因是法规竞合，权利竞合肯定是法规竞合，但法规竞合不一定是权利竞合。 ⑵与权利聚合：相似点是都基于同一事实；不同点是权利聚合是数个权利可以同步行使的情形，且可能涉及不同的法律关系。 ⑶与广义权利竞合：不真正连带是数个事实致同一结果，属广义权利竞合。但真正连带是否属狭义权利竞合，有争议，史尚宽采肯定说，我们认为还应看该连带的牵连性。 违约责任与侵权责任的竞合 ⑴责任竞合存在的理由 第一，属于狭义权利竞合中的常态，也称救济权竞合、责任竞合。 第二，违约责任与侵权责任分别由合同法和侵权行为法调整，是立法的需要。因为它们在规则原则、举证责任、构成要件、责任形式、赔偿范围、义务内容、时效、对第三人责任、免责条件、管辖等多方面存在区别。 （在合同法中，为了鼓励交易而适用严格责任；举证时仅证明客观事实，无须证明主观状态，此便于当事人和法官操作；构成要件为两要件，无主观过错要件；合同法中不适用精神损害赔偿责任；对第三人责任尤为强调相对性；时效有几个特殊规定；免责条件和义务的内容均以双方约定为主。） 第三，民事法律关系的复杂性使得侵权性违约（如加害给付）和违约性侵权难以避免，另外，附随义务的规定又增加了两者并存的可能性，故责任竞合无法杜绝。（附随义务有辅助性和保护性两功能，其中保护性尤为可能造成竞合）。 责任竞合的处理模式 Ⅰ.法国——规范排除，即采法条竞合说，对规范竞合以规范排除的方式来处理。 理由：合同违反的义务是约定义务，仅针对特定当事人，具有特别法的性质；侵权违反的义务为法定义务，具有普通法的性质。以特别法优于普通法的理念，只能诉违约，不能诉侵权。 弊端：诉讼时，必先审查合同是否有效，增加了诉讼成本，降低了诉讼效率。 德国——允许竞合，立法采自由竞合说，即产生两个独立的请求权供当事人选择。 德国学者对自由竞合说的批判： 既然有两个独立的请求权，那么均可转让。如将其中一个转让与他人，则可能导致基于同一目的的请求权有两个主体去诉讼，显然违反诉讼法原理。另，虽然给当事人选择权，但当事人选择较为困难，法院须行使释明权，但释明的度难以把握，易造成未裁先决。 德国学者的观点： 请求权相互作用说：不同的规范给予同一事实不同的请求权，虽各请求权目的相同，但在举证责任、赔偿责任等方面并不完全相同。故应使各请求权相互作用以弥补各自不足。例如，侵权时效短于违约时效时，可适用违约的时效。（该观点未解决，其中一个请求权转让后，造成累讼的情形） 请求权规范竞合说（拉伦茨）：责任竞合是两个规范竞合，但仅产生一个请求权，其性质是损害赔偿请求权，故无须给予两个请求权，一个请求权只能为一次诉讼。该理论颇受推崇，然其实际上因只有一个请求权，而不属竞合问题了。 英美——限制诉讼 在一定领域，只能诉违约或只能够诉侵权； 在一定领域，则可以给予两个请求权。但进入诉讼程序后，一旦选择某一请求权，则不允许变更，即必须择一而终。 我国的立法现状与实践难点 立法现状： 《合同法》第122条采自由竞合说。 《合同法司法解释一》第30条：债权人依照合同法第一百二十二条的规定向人民法院起诉时作出选择后，在一审开庭以前又变更诉讼请求的，人民法院应当准许。 此规定不是限制诉讼，仅为解释诉讼管辖问题，与诉讼程序规定相关。 实践难点： 一是索赔难，诉违约未达到目的是否还可再诉侵权。实践中，诉违约则丧失精神损害赔偿，效率、成本和公平的问题； 二是举证难，诉违约举证易但赔偿范围窄，诉侵权举证难但赔偿范围广。 在实践中，诉违约后，再以侵权请求精神损害赔偿的，一般不予受理。 case 1：小偷入室盗窃，将屋主的女儿杀死，小偷被执行死刑。屋主诉小区物业公司赔偿，因为小区边门长期无人看管。后又诉违约，所以未获精神抚慰金。 是权利竞合还是权利聚合？ case 2：元都浴室案：一男子在浴室洗澡时，不幸身亡。家属认为其为触电死亡，为获得高额赔偿，诉侵权。但举证维艰，最终通过尸检才胜诉。该案反映了举证难。 本课题组成员：刘新海，王林，姚强， 林伟琪，横亮，谢轶 2011年11月28日 权利