毕业论文（设计）停车场与车主间的法律关系探析.docVIP

停车场与车主间的法律关系探析 　　作者： 高晋康 杜军 　　问题的提出 　　车主停放在停车场的车辆丢失后，往往将停车场起诉至法院，要求停车场承担车辆丢失的损害赔偿责任，此类案件近来在各地出现多宗，学界与司法实务界对其也不乏讨论〔1〕。 　　法院要处理此类纠纷，首先要解决的问题就是对车主与停车场间的法律关系进行定性。从已审结的案件的判决书来看，法官认为车主与停车场间的法律关系一般有以下几类： 　　1、车辆保管合同关系〔2〕。在这种关系之下，若是车辆有偿保管合同，停车场一般都应当承担车辆毁损、灭失的赔偿责任，除非能举出法定免责事由。若是车辆无偿保管合同，停车场只有在举出自己对车辆毁损、灭失没有重大过失时才能免责。 　　2、场地租赁法律关系〔3〕。停车场的义务仅限于向车主提供一块适宜的停车空地，而不包括保管车辆，车辆即使在停车场丢失，停车场也不承担赔偿责任。在这种法律关系之下，停车场收取的“停车费＂实际上是“场地租赁（占用）费＂，而不是车辆保管费。 　　3、法定保管合同关系〔4〕。这类关系是指顾客到星级宾馆、酒楼、商场等消费营业场所进行消费时，将车辆停放在该类消费场所的停车场，则该类消费场所与顾客间就成立了法定保管合同关系，此时，尽管双方并无车辆保管的合意，但消费场所对顾客的车辆仍承担保管义务，并承担车辆毁损、灭失后的赔偿责任。 　　4、消费服务合同的附随义务〔5〕。有法官和学者认为，顾客到星级宾馆、酒楼进行消费时，双方构成了消费服务合同，宾馆等为顾客看管车辆是其应当承担的附随义务，若车辆毁损灭失，宾馆等应当承担赔偿责任。 　　问题分析到此，看似明了，法律关系也仿佛非常清楚，但是，其实问题并没有结束，相反它变得更加复杂。在司法实践中，对相近甚至相同的案件事实，有的法院将其认定为是车辆保管合同关系，而有的法官将其认定为是场地租赁法律关系〔6〕；有的法官和学者承认场地租赁合同关系的存在，而有的法官和学者则否认场地租赁合同关系的存在，并且认为这种法律关系不应当存在〔7〕。在星级宾馆等消费营业场所与顾客间的关系中，有的法官认为两者间存在车辆法定保管合同，而有的法官和学者又认为两者间不存在车辆法定保管合同关系，而是存在消费服务合同的附随义务这种关系〔8〕。 　　另外，在对保管合同构成要件之一“交付保管物＂的理解上，许多法院及法官的标准又不一致，有的认为车主必须向停车场交付车辆行驶证或车钥匙，或者车主必须从停车场处取得车辆保管凭证，才能成立“交付车辆＂，而有的法官和学者又认为无此必要〔9〕。凡此种种，纷繁复杂。相应地，需要在理论上进行研究与探讨的问题就是：车辆保管合同的成立要件是什么，而且这些要件在具体的案件中如何判定?是否存在场地租赁合同关系?是否存在车辆法定保管合同关系，是否应当存在?星级宾馆等消费服务场所应否承担为顾客看管车辆的附随义务?本文将通过对几类不同性质的法律关系的分析，尝试对上述问题做出回答。 　　法律关系之一：车辆保管合同关系 　　当车主的车辆在停车场丢失后，往往主张自己与停车场间存在车辆保管合同关系，而停车场则主张车辆保管合同关系并不存在。法官在进行分析与认定时，常常从以下四个方面展开： 　　1、收费与否。停车场未收取停车费或者收费较低的，一般认定为车辆保管合同关系不成立。已收取保管费或者收费较高的，一般认定为车辆保管合同关系成立。 　　2、缴押车辆钥匙或行驶证与否。如果车主向停车场缴押了车辆的钥匙或行驶证，并在取车时取回，则认定为车辆保管合同关系成立。如果车主未交押车辆的钥匙或行驶证，则认定为车辆保管合同关系不成立。 　　3、发放保管凭证与否。如果停车场向车主发放了停车保管凭证，则认定为车辆保管合同关系成立，如果未发放，则认定为车辆保管合同关系不成立。 　　4、停车场有无声明。如果停车场在告示牌或者停车发票上明确表示“不承担车辆保管责任＂或“车辆丢失，概不负责＂，则认为车辆保管合同关系不成立；如果未明确表示，则认定为车辆保管合同关系成立。由于这四个标准在事实上很容易查明，因此，它们成为了许多法官认定车辆保管合同关系成立与否的标准。 　　事实上，仅仅从实践中来看，以上四个标准就存在着很大的弊端： 　　1、就前述标准1（即收费与否）来说，现今许多停车场实行了“先停车，后收费＂的方式，即车主停车时不必交停车费，在取车时才交纳。如果根据其它情况完全可以认定双方构成了车辆保管合同关系，但仅仅以未收取停车费而否认这种保管关系的成立，这不仅对车主极为不利，而且还助长了停车场规避义务和违背诚信原则。况且，保管本来就有有偿与无偿之分。 　　2、就前述标准2和3来说，一方面，现在已经有地方立法准备禁止停车场缴押车主的车辆行驶证〔10〕。另一方面多数停车场在车主停放车辆后都不发保管凭证，结果使得本已成立的保管合同关系被法院认定为不成立，结果对车