国際比較法制論a 第1回授業 2006年4月13日 阿川尚之_22123.ppt

国際比較法制論Ａ第５回授業2006年５月１８日阿川尚之 　連邦主義と州権主義の対立 合衆国憲法史三つの主要テーマ　　 連邦と州の関係（国のかたちと憲法） 政府と私企業の関係（資本主義と憲法） 政府と個人の関係（個人の自由と憲法） 　アメリカ合衆国とは何か？？ 「フェデラリスト」３９篇 主権を有する1つの国家か 主権を有する13の国家の連合か 主権を有する13の国家からなる主権を有する1つの国家か 連邦政府の権限の範囲 誰がそれを決定するのか ジョン?マーシャル判事とは??? ヴァージニア州出身、トマス?ジェファソンのいとこ 代表的なフェデラリスト、アダムズ政権の国務長官 1801年から1835年まで35年間合衆国最高裁首席判事をつとめる 強力なリーダーシップを発揮 連邦最高裁の権限確立 　　司法審査制度の確立 　司法審査制度の確立　（１） 連邦法に対する違憲立法審査権確立 Marbury v. Madison (1803) 州法に対する司法審査権の確立 Fletcher v. Peck (1810) 土地売却を無効とする州法は連邦憲法の契約条項に反し無効 司法審査制度の確立　（２） 州裁判所の判決に対する司法審査権の確立 Martin v. Hunter’s Lessee (1816) 戦争中没収された土地の所有権を認めた州裁判所の判決は同じく無効 州を相手取った個人の訴えに関する司法審査権の確立 Cohen v. Virginia (1821) 個人は州を相手取った訴訟を連邦最高裁に上告できる 連邦政府の州政府に対する優越の確立 McCulloch v. Maryland　(1819) McCulloch v. Maryland　（1/5）①事実 『事実』 半官半民の合衆国銀行設立 メリーランド州が合衆国銀行のボルチモア支店に課税 合衆国銀行支店長がこれを拒否 メリーランド州が支店長を州裁判所に訴える McCulloch v. Maryland　（2/5）②争点　③判決 『争点』 １）合衆国銀行は合憲か ２）州は合衆国銀行に課税できるか 『判決』 １）イエス ２）ノー McCulloch v. Maryland　（3/5）④理由 『理由』 連邦政府はその権限を州からではなく 　人民から得ているため、その委任の範囲内で絶対の権限を有している。 連邦政府は「必要かつ適切」条項により銀行を設立する権限を有する。 州の課税は連邦の政策目的を妨げるから無効。 McCulloch v. Maryland　（4/5）⑤意義 『意義』 １）連邦政府の広い権限行使を可能とする ２）連邦政府の成り立ちについて国民主権説を確立 The Government of the Union then is　emphatically and truly, a Government of the people. In form and in substance, it emanates from them. Its powers are granted by them, and are to be exercised directly on them, and for their benefit. McCulloch v. Maryland　（5/5）⑤意義 ３）連邦裁判所の司法審査権を再び州に　　対して確立 （反対派は、最高裁が合衆国銀行を違憲としなかったことを非難した。 　しかしそれによって、司法審査権を認める結果になった） 連邦政府の通商規制権の確立 Gibbons v. Ogden (1824) Gibbons v. Ogden （1/4）①事実 『事実』 ＮＹ州とＮＪ州の間のフェリー運行独占権をＮＹ州がフルトンに与える フルトンが独占権をオグデンに譲渡 ギボンズが連邦からの免許で同区間に　　　　フェリー運行を開始 オグデンが独占権の侵害だとしてＮＹ裁判所に提訴 ＮＹ裁判所はギボンズのフェリー運行差し止めを命令 Gibbons v. Ogden （2/4）②争点　③結果 『争点』 ＮＹ州が与えた独占的フェリー運行権は憲法に反して無効か 『判決』 イエス Gibbons v. Ogden （3/4）④理由　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 『理由』 連邦政府は州際通商を規制する権限をもっており、通商は航行を含む 連邦政府はこの権限にもとづいてギボンズにフェリー運行権を与えた 連邦政府のもつ州際通商権限は排他的である したがってオグデンに与えられたＮＹ州の独占権は無効である Gibbons v. Ogden （4/4）⑤意義 『意義』 連邦政府の州際通商規制