僱傭關係下之職務與非職務發明--評台灣高等法院九十七年智上易字第.pptVIP

NTHU/ILST/Su hua Lee NTHU/ILST/Su hua Lee 僱傭關係下之職務與非職務發明 --評台灣高等法院九十七年智上易字第三號判決及桃園地方法院九十六年智字第十一號判決 清華大學科技法律研究所 李素華 助理教授 2009年1月9日 leesh@mx.nthu.edu.tw 報告大綱 事實概要 判決理由 台灣高等法院九十七年智上易字第三號判決 桃園地方法院九十六年智字第十一號判決 判決評析 僱傭關係之認定 工作所完成發明之認定 其他與本案事實有關之法律適用問題 結論 * 事實概要 4-1 本案被告Y受僱於原告X公司將屆二十年 迨至二００七年一月擔任X位於中國大陸A分公司執行副總經理一職 Y於二００五年六、八月間取得我國新型第Ｍ282969號專利權 「SMT料帶構造改良」新型專利（下稱系爭專利） 原告X主張 系爭專利乃我國專利法第七條第二項所稱之職務上之發明 Y之工作地點係由X分派 A公司既所屬於X集團下，自應受X之指揮監督 X與Y間存有僱傭關係 * 事實概要 4-2 原告X主張（續） 公司經理人對公司開發案有督促之責 針對需求而改進並發明新式產品，仍屬公司職務上之管理 SMT料帶為X及A分公司經常使用之物料 Y身為執行副總經理，總掌該分公司之全部事務 自包括監督維護公司物料之使用 指揮監督公司業務部門確認所開發研究產品改善 Y於任職期間利用職務之便而加改良SMT料帶 所從事之產品研發與原告產品有直接關連，當屬其職務上之發明 專利法雖明定僱用人應支付受僱人適當之報酬 Y領有高薪且為負責一整個分公司之「一級主管」 Y取得之系爭專利，自應無償提供、歸還X * 事實概要 4-3 被告Y主張 系爭專利不屬於X營業範圍 X係通訊、電腦金屬零件之製造商 所登記營業項目為五金零件、金屬零件之製造加工買賣 未從事塑膠料帶之製造、研發 X雖設有研發部門，但只限於所生產之商品進行研發 X既未就塑膠料帶有任何改進加工或研發，依法自不得主張此為職務上之發明 副總職位主要管理營業處關於市場行銷之業務 旗下部門為營業一、二、三及四部 制品處、研發處、資材處等之製造研發等工作非Y管理之職務範圍 * 事實概要 4-4 被告Y主張（續） Y不為X從事設計研發等工作 系爭發明乃Y之研發，與X無關 Y與X為委任關係，並非僱傭 Y所任之執行副總經理一職，就工作內容有獨立判斷能力 Y非接受指令之僱傭關係 與勞動基準法規定內容不合 不適用專利法第七條之法律關係 * 判決理由 4-1 兩造不爭事實 系爭發明乃Y於任職X期間申請及取得系爭專利 Y擔任副總期間所管轄業務不包括研發部門，研發非Y職務內容 X公司主要生產物品並不包括系爭料帶及相關產品之生產 兩造就Y任職期間職務上發明的專利權歸屬並無契約特別約定 * 判決理由 4-2 桃園地方法院九十六年智字第十一號判決 X應證明系爭發明乃職務發明 蓋X主張系爭專利為其所有 然X所檢具資料未能善盡舉證之責 X檢附之薪資扣繳憑單、勞工保險卡及組織架構表等資料，僅能證明Y擔任A分公司執行副總之職 依組織架構表，副總經理所轄範圍僅營業處，不含研發部門 研發並非Y工作範圍之事實，又為兩造所不爭執 X不能證明Y工作內容與系爭SMT料帶新型專利有何關聯 * 判決理由 4-3 桃園地方法院九十六年智字第十一號判決（續） 受僱人職務上之發明 係指受僱人於僱用人權利與義務之約定下所參與或執行僱用人產品開發、生產 僱用人常專以發明為目的或為改良生產技術，僱用受僱人從事研究發明或改良 受僱人受委託去完成發明工作，並使用僱用人之設備、費用等，從而專利申請權及專利權屬於僱用人。 公司副總經理乃民法第五五三條之經理人 為商號管理事務及為其簽名之權利之人，非專門從事研究發展 所為之創作，並非履行工作契約上之義務，當非職務上之發明 系爭專利充其量僅屬「職務有關之發明」 兩造間之法律關係非民法之僱傭關係 * 判決理由 4-4 台灣高等法院九十七年智上易字第三號判決 完全同於原審法院見解 X無法證明系爭新型專利權係Y於職務上之創作 公司副總經理非專門從事研究發展人員 專利法第七條之受僱人職務上發明，乃僱用人僱用受僱人之目的即在負責從事研發工作 副總經理所為之創作，當非職務上之發明 系爭專利僅屬「職務有關之發明」，非專利法第七條之職務上發明 * 判決評析 本文見解 判決結果敬表贊同 判決理由仍有待商榷之處 部份重要爭點及論證之內容，過於單薄及簡略 本案首要釐清之重點 系爭專利是否為專利法第七條之職務發明 執行副總與任職事業間是否成立專利法第七條第二項之僱傭關係？ 未任研發職而於僱傭期間所產生的發明，應屬專利法第七條第一項或第八條第一項之職務發明或非職務發明？ 其他與本案有關之法律適用問題 *