加强法制意识推进高校基层民主建设.docVIP

加强法制意识推进高校基层民主建设 　　摘要：基层民主是广大人民群众在基层政权、基层群众性自治组织、企事业单位中依法直接行使民主选举、民主决策、民主管理、民主监督的权利。高校作为国有事业单位，教职工行使民主权利的主要途径是教职工代表大会。本文从分析高校教职工代表大会（简称：教代会）职权落实的现状入手，找出阻碍落实教代会职权的根本原因，从而找到推进高校基层民主的有效途径。 中国论文网 /3/view-7194836.htm 　　关键词：基层民主 职权落实 民主评议干部 　　教职工代表大会（以下简称教代会），是教职工参与学校民主管理的基本途径。在高等院校，由于教代会职权流于形式，探索落实其职权成为依法推进高校民主建设的重要手段。 　　党的十八届四中全会通过了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，着眼于从制度上、法律上营造有利于维护和实现社会公平正义的环境，把推进民主与法制建设作为全面建成小康社会、维护社会公平正义的重要保障。基层民主是广大人民群众在基层政权、基层群众性自治组织、企事业单位中依法直接行使民主选举、民主决策、民主管理、民主监督的权利。随着实践的发展，逐步增大人民群众享受直接民主的比重是社会主义法制建设中明确的方向和最基本的要求。 　　一、高校基层民主的现状 　　教代会制度是目前高校教职工参与学校民主管理和民主监督的主要形式，制定此项制度有着坚实的法律依据。我国《教育法》第三十条规定：“学校及其他教育机构应当按照国家有关规定，通过以教师为主体的教职工代表大会等组织形式，保障教职工参与民主管理和监督。”另外《高等教育法》和《教师法》对教代会民主管理也作了明确的规定。在《学校教职工代表大会规定》中明确了其拥有的8项职权，以会议的形式对学校行政事务行使讨论建议权、讨论通过权、和民主监督权，具有一定的权威性；通过民主选举产生的教职工代表来自学校教学、科研、管理、服务、产业等岗位，具有广泛的群众性；有会议、提案、表决等一系列工作制度，教代会常设执委会和各专门工作委员会，有完善的组织体系。经过近20年的实践，教代会已成为教职工参与管理学校事务的主要形式。本文认为制度本身有着显见的优越性。 　　然而，在实践中教代会职权落实情况却不尽如人意，甚至陷于被动、流于形式。提交教代会讨论的内容有的空洞概括，无实质性内容；有的避重就轻不涉及关键问题；校务公开的内容无足轻重，教职工普遍关心的热点问题无从了解；涉及教职工切身利益的基本规章制度的出台往往绕开教代会的程序，对提出的意见、建议、决定不采纳、不执行的情况时有发生。即使在教代会开展较好的学校，也是“听取意见”的时候多，“通过”“决定”的时候少，参与的人员被筛选排除，教代会各项职权虚化或被转移支付，颇有“咨询机构”的色彩。因此教职工民主参与程度，往往取决于学校领导民主意识的强弱，及他们对民主管理重要意义的理解和认识程度。主要领导民主些，群众享有的民主权益就多一些，基层民主的进程进二退一，步履颠簸不稳。 　　习近平同志在中央党的群团工作会议上的讲话指出了目前群团组织“行政化”的问题：“工作方式越来越像党政部门，机构运行、工作方式、人员录用、干部管理等没有群团组织自身的特点。”“习惯用召开会议来动员群众、用行政命令来下达任务、用文件传真来发号施令、用简报文章来反映成绩、用台账报表来实施检查”。高校工会工作也存在上述问题，群团组织脱离了群众。在确定教代会委员、代表时追求“高大上”，“领导”身份的代表占比较大，一线教师和普通群众代表数量很少，难以真正成为教职工利益的代言人，阻碍了普通教职工参与学校民主管理和民主监督的路径，让“教职工代表大会”没有代表最广大的教职工群体，工会也很难发挥好党和群众的桥梁纽带作用。 　　二、阻碍教代会职权落实的根本原因 　　在高校基层民主现状分析中，我们不难发现，“人治”的观念是制约民主发展的主要原因。民主的本来含义是“人民的权利”，萨托利在《民主新论》中阐释到：“权力属于人民建立了一条有关权力来源和权利合法性的原则。它意味着只有真正自下而上授予的权力，只有表达人民意志的权力，只有以某种得以表达的基本共识为基础的权力，才是真正的权力。” 民主精神可以表现在很多方面，比如民主选举、民主决策和民主监督等，但最重要的应当体现于对有关管理者选择的民主，即民主选举，这是目前民主国家普遍认同的原则。 　　教代会代表的是全体教职工，教代会对学校主要领导的任免应不应该有话语权？权重应该有多大？这是涉及基层民主的核心问题，是决定教代会职权是否具有刚性约束力的关键因素。近年来部分高校试点了教代会民主评议领导干部制度，主要是对任期内的党政领导干部进行“德、能、勤、绩、廉”五个方面的评议，对评议结果的处理，普遍作为干部考核与评优的参考指标，没有进入领导干部 “任”与“