浅谈滥用职权罪中危害行为与损害结果之间的因果关系.docVIP

浅谈滥用职权罪中危害行为与损害结果之间的因果关系 　　【摘要】滥用职权罪中危害行为与损害结果之间的因果关系是司法实践中颇具争议的一个问题。将从探讨滥用职权行为的概念入手，深入分析法学界关于滥用职权罪中因果关系的观点，从而为正确解决司法实践中遇到的类似问题提供理论依据。同时，笔者也将立足客观现实，提出进一步完善滥用职权罪中关于危害行为与损害结果之间因果关系立法的相关建议。 中国论文网 /7/view-7140452.htm 　　【关键词】滥用职权；滥用职权罪；因果关系 　　中图分类号：D92文献标识码A文章编号1006-0278（2015）08-109-02 　　我国《刑法》第三百九十七条规定了滥用职权罪，该罪是从1979年《刑法》玩忽职守罪中分离出来，而后于1997年修订《刑法》时单独规定出来的一项新罪名。关于滥用职权罪中滥用职权行为与重大损失结果之间因果关系的认定，东西方法学界均有不同观点。这些不同观点对于司法实践而言，极易造成执法上的混乱，而且容易导致冤假错案产生，从而破坏社会公正，损害国家和人民利益，不利于依法治国的推进和实现。为减少分歧，重塑刑法因果关系的判断标准，笔者认为，有必要对刑法因果关系做专门阐述。 　　一、滥用职权罪的概念 　　根据《现代汉语词典》的解释，“滥用”是指胡乱地、过度地使用。所谓职权，是指国家机关工作人员因担任了特定的职务，而由此产生的相应的权力。这种权力由法律、法规和规章明文确定，任何人不得滥用，具有神圣的不可侵犯性。滥用职权，是指不法行使职务上权限的行为，即就属于国家机关工作人员一般职务权限的事项，以行使职权的外观，实施实质的、具体的违法、不当的行为。根据法律规定及司法实践，滥用职权主要表现为以下几种情形：（1）超越职权，擅自决定或处理没有具体决定、处理权限的事项；（2）玩弄职权，随心所欲地对事项作出决定或处理；（3）故意不履行应当履行的职责，或者任意放弃职责；（4）以权谋私、假公济私，不正确地履行职责。 　　综上，滥用职权罪是指国家机关工作人员超越职权，违法决定、处理其无权决定、处理的事项，或者违反规定处理公务，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的行为。 　　二、滥用职权罪中危害行为与重大损失之间因果关系的认定 　　滥用职权罪的危害行为是滥用职权，而“滥用职权是指（国家机关工作人员）违背其职责，不法行使职务上的权限的行为。”至于损害结果，我国刑法中，滥用职权罪为结果犯，即滥用职权必须“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”方可构成本罪。因果关系是一种引起与被引起的关系，引起损害结果发生的行为是原因，危害行为导致的损害结果则是结果。刑法因果关系是作为追究刑事责任的客观根据而存在于《刑法》之中的，它既是危害行为与损害结果之间一种客观存在的事实因果关系，同时又是为法律所要求的法律因果关系的统一。其中，事实因果关系是刑法因果关系的基础和前提，而法律因果关系则是刑法因果关系的本质与本象。无论确定何种刑法因果关系，都得首先确定其在客观上，危害行为与重大损失结果之间存在事实因果关系。而关于刑法因果关系的判断标准，我国和西方学者各有其说法和主张。 　　（一）西方在刑法因果关系上的判断标准 　　西方有关因果关系的学说，最具代表性的是大陆法系因果关系理论中的条件说、原因说和相当因果关系说。 　　所谓条件说，亦称等价条件说。此说纯以伦理学的观点为基础，认为危害结果的发生，如有多数条件或因素时，其中凡有逻辑上意义的任何条件，不问其为直接条件抑或间接条件，均为导致结果发生的原因。易言之，行为与结果之间，只要存在“无行为即无结果”的条件关系，就存在刑法上的因果关系。不得不承认，如果不承认条件关系，自然也就不存在刑法因果关系。但是，此说偏走极端，将所有条件关系均认为是刑法因果关系，无疑扩大了刑事责任的客观基础，极易造成冤案错案，笔者认为，此说只宜在轻罪中适用。 　　所谓原因说，亦称限制条件说。此说认为，在多数条件（因素）中，只有一个条件是危害结果发生的原因，其他则为单纯的条件，都不是引起结果发生的原因。此说虽试图避免对条件说弊端和缺陷，从客观上对条件说作了种种限制，却完全忽视了因果关系的复杂性和多样性，实践中也往往难以做出正确判断，笔者认为，此说只宜在重罪中适用。 　　相当因果关系说，亦称适当条件说。此说以社会生活知识和经验为依据，认为在多数条件中，凡与结果发生具有相当关系的条件，即为结果发生的原因。此说认为，如果某行为发生某结果是一般的、相当的，不是异常的，行为与结果之间就存在因果关系。但是，此说以一般常识为标准来认定有无因果关系的主张，实际上是以人的意志为转移，使因果关系失去客观性。并且该说主张的判断刑法因果关系的“相当性”的标准过于抽象，在实践中往往难以拿捏，应不予采纳。