财政支出绩效评价面临问题和对策思考.docVIP

财政支出绩效评价是适应市场经济条件下财政支出管理需要而产生的，是对政府的公共支出所产生的效果和影响进行评价的行为。在我国，随着公共财政框架的逐步建立和收支矛盾的越来越突出，开展财政支出绩效评价工作已成为当前财政改革面临的一项重要课题。 根据党的十六届三中全会提出的“建立预算绩效考评体系”的要求和财政部统一部署，我国从2001年开始先后在湖北、湖南、河北、福建等地进行了支出绩效评价工作小规模试点，取得了一定的成效。但由于此项工作起步较晚，且缺乏系统性研究，仍不能适应我国市场经济发展与财政改革的客观需要。本文拟对我国财政开展支出绩效评价工作面临的问题进行分析，并提出相应对策。 一、财政支出绩效评价工作面临主要问题 （一）未形成财政支出讲效益的制度环境。 从国外财政支出绩效评价工作的发展实际看，这项工作要取得实效必须得到立法的支持，而且要制度化、经常化。从20世纪90年代开始，美国、英国、加拿大等西方国家已经基本建立了较为完善的绩效评价制度和体系。1993年美国第103届国会颁布了《政府绩效与结果法案》（Government Performance and Result Act, GPRA），通过设定政府财政支出的绩效目标，比较绩效目标和实施成果，进行年度绩效评价，提高联邦政府的工作效率和责任心。英国政府也于1997年颁布了《支出综合审查》，要求政府部门每年与财政部签订《公共服务协议》，以确定绩效目标。在财政年度结束后，进行年度的绩效评价，向议会提交《秋季绩效评价报告》。目前，绩效评价制度已经成为英国政府最重要的公共管理制度之一。我国财政支出绩效评价工作由于起步较晚，仍处于试点摸索阶段，整个财政支出绩效评价制度仍是一遍空白，财政支出要讲效益缺乏法律约束和制度保证。 （二）未形成财政支出讲效益的监督环境。 对财政支出的监督一般来自三个方面，分别是人大、审计和财政部门自身。目前财政监督存在的主要问题：一是对财政支出审查的内容仍只注重于合法性和合规性审核，未转向经济性（Economy）、效率性（Efficiency）和有效性（Effectiveness）的评价；二是对财政支出审查的范围仅限于财政支出本身以及延伸的单位财务，未扩展到以政府财政支出为纽带的政府部门整体经济活动的综合评价；三是对财政支出审查的目标仍仅限于“鉴证”形式，通过查找财政、财务存在问题，规范财政管理，未转变为发现管理中存在问题，找出原因，提出政策建议，从而提高财政支出使用效益，提高政府工作效率；四是对财政支出审查的方式仍是提供审计式的“鉴证和报告”的事后审查，未转变为事前确定目标，事中和事后评价的方式。 （三）未将财政支出绩效评价纳入整个绩效预算管理的过程中。 绩效预算管理全面引入绩效管理思想，以成果为导向，将追求最大绩效作为预算管理的根本目标，将实现既定绩效目标作为预算管理的根本要求，将财政资源配置的最终成果作为衡量管理活动的根本标准，并贯穿于预算编制、执行、监督等各项管理活动中。预算分配着眼于资源配置后能够取得的绩效，从源头上控制没有绩效和低绩效的项目。预算执行着眼于减少成本，提高效率。为此，绩效预算编制、执行和财政支出绩效评价应作为一个整体，相辅相成，撇开绩效预算编制和执行谈绩效预算评价如无源之水。 （四）未建立科学、规范、合理的评价体系。 财政支出绩效评价工作是一项十分复杂的系统工程，涉及面广、工作量大、技术性强，组织开展这项工作，必须建立规范统一的财政支出绩效评价制度，制定科学规范的评价指标和公正合理的评价标准，并将财政支出绩效评价制度纳入财政绩效管理的制度范畴。目前，我国开展的绩效评价工作主要存在以下问题：一是没有明确的管理机构。西方许多国家和世界银行等国际组织都设有专门的公共支出绩效评价机构，作为财政支出绩效评价执行主体；二是缺乏满足不同层面、不同行业、不同支出性质等方面进行综合、立体评价需要，科学、规范、合理的方法、指标体系以及标准体系；三是评价层次和重点不清；四是评价结果缺乏约束力。 二、对策分析 （一）合理划分财政支出绩效评价层次。 根据开展财政支出绩效评价工作的评价主体和客体不同，可以将财政支出绩效评价工作分为四个层次：财政支出项目绩效评价、单位财政支出绩效评价、部门财政支出绩效评价以及财政支出综合绩效评价。财政支出项目绩效评价的评价主体通常是财政部门、审计部门、项目实施单位及其主管部门（单位），评价对象是财政支出项目的效益；单位财政支出绩效评价的主体通常是财政部门、审计部门和主管部门，评价对象是主管部门所属二级和基层预算单位的财政支出效益；部门财政支出绩效评价的主体通常是各级人民代表大会、政府、财政部门和审计部门，评价对象是一级预算单位的财政支出效益；财政支出综合绩效评价的主体通常是各级人民代表大会、审计部门等，评价对象是财政支出的整体效