形式花样遮蔽下的思想贫困.docVIP

形式花样遮蔽下的思想贫困 　　短短时间内，《老生》已被炒作成近期最热门的中国当代文学作品：它获得了“2014年度新浪中国好书榜”的头名；有评论家称它“属于能够代表新世纪中国文学高度的标志性作品”；《当代作家评论》杂志专门为《老生》编发了一组评论文章，有五位著名批评家为它捧场；而在《光明日报》《文艺报》《小说评论》等大大小小的报刊上，为《老生》喝彩的文字可谓铺天盖地。 中国论文网 /7/view-7135660.htm 　　《老生》真的完美无瑕以至于值得如此厚待吗？恐怕不是。在笔者看来，《老生》不仅毛病不少，而且有些还很严重。从大的方面说，《老生》对近百年中国历史的态度就有些偏颇，它用单纯的暴力和欲望来解释“革命”“土改”“文革”“市场经济”这些历史过程，立场褊狭，缺乏起码的历史理性和客观性。从小的方面说，《老生》在写法上也有诸多弊病，比如，大量穿插的《山海经》文字与小说主干情节和思想主题基本没什么关系，让人怀疑是在吊书袋或是凑篇幅；丧葬唱师这个角色兼叙述者的设置破绽百出，难以承担历史叙述和历史评价的重任；情节、细节上的抄袭、模仿与作者自我重复的硬伤等等。 　　《老生》最严重的问题是对历史的概念化和简单化处理。作者对于“革命”“土改”“市场经济”等历史过程的认知明显片面且成见极深，评价几乎完全负面。小说中，国民党地方党部官员、保长、乡绅等都是开明和仁慈的，地主、富农也是靠勤苦发家的，不存在什么阶级剥削和压迫，乡村的阶级关系十分和谐。因此“革命”与“土改”并非底层民众的真实要求，而是外来的、输入性的，是李得胜这样的共产党员和国家政权从外部强加的。而搞“革命”“土改”最积极的则是老黑、马生之类天生的恶人或懒汉、二流子。这就实际上否定了“革命”与“土改”的历史合理性。如果《老生》中的描述确有其现实依据的话，那也只是某时某地的现象，而不能代表“革命”与“土改”的整体现实和本质真实。应该说，“革命”与“土改”在当时的中国主要还是内生性的，是乡村底层民众的真实要求和历史的必然。《老生》以某一地区的现象为据来概括和评说整个历史时期，显然犯了以偏概全之错。此外，在作家眼中，所谓的“革命”“土改”“文革”就是血腥暴力，此外似乎再没有什么可以用以描述这些历史阶段了。至于为什么历史要以暴力的形式来展开，以及暴力背后是否也有某些历史的必然性与合理性，作者都不屑一顾。实际上，黑格尔、康德、马克思、恩格斯等人都曾辩证地分析过“恶”，认为“恶是历史发展的动力借以表现出来的形式”。因此，“革命”与“土改”中的血腥暴力，甚至市场经济体制所催生出来的贪欲都并非一无是处的“恶”，而是也具有推动历史发展的杠杆作用。比如，伴随着暴力的“土改”在当时也是解放社会生产力的一种必要途径。所以，对于历史事件及历史过程的评价，历史尺度理应优先于道德尺度。但《老生》仅仅只有单一的道德尺度，近百年的历史完全被道德化―――不是血腥暴力就是人欲（权力欲、金钱欲）泛滥―――彻底否定掉了。贾平凹极力渲染上述历史过程中暴力的普遍性和残酷性，是否以偏概全小题大做且不说，仅就他只将暴力归于人性恶，归于人的本能或者是以暴易暴，就已经是过于简单化了。 　　因为有历史偏见，所以从叙事焦点的选择到故事情节的设计再到人物形象的刻画，《老生》处处显得主观性和随意。《老生》采用的是散点透视的写法，贾平凹说这种写法是“举重若轻”。但实际上，这不过是对历史的随意删减和过滤。小说选择叙事“焦点”的主观随意性，导致了”片面”和“盲视”的后果，它由此呈现出来的历史认识也必然是有偏颇的。人们必然会问：为何从历史长河中截取的恰恰是这几个时段？它们能够表征或涵盖近百年历史吗？另外，散点透视的写法也很容易导致结构松散和笔力不集中等毛病。所以《老生》由四个独立故事拼成，没有贯穿性的故事情节和主人公，在艺术效果上就不能够给读者以集中、强烈和深刻的印象。而且，《老生》的人物形象塑造也相当概念化和符号化。小说中大多数人物都属于性格单一的类型化人物或扁平型人物，比如，天性凶狠残暴的老黑，性格阴冷毒辣的马生、老皮、闫立本之流，生来贪吃的！三，等等。这些人物都成了作家手中的傀儡，完全按照作家的意念和预设来行动，从而失去了生命力。作家对历史尚且主观随意，对于笔下人物自然也缺乏尊重。所以我们在小说中只看到了各色人物的暴力表演和欲望表演，只看到了人性的疯狂和扭曲，却不知道他们何以必然会如此。 　　《老生》的另一致命伤是大量插入《山海经》文字，显得毫无必要。为何插入《山海经》文字？贾平凹在小说“后记”中解释说：“《山海经》是写了所经历过的山与水，《老生》的往事也都是我所见所闻所经历的。《山海经》是一个山一条水地写，《老生》是一个村一个时代地写。《山海经》只写山水，《老生》只写人事。”这种解释言不及义，形同废话。在另一处，贾平凹又说这“一是可以