农夫山泉的文化沦陷与重塑.docVIP

企 业 文 化 论 文 题目：农夫山泉的文化沦陷与重塑 学生姓名 学 号 二级学院 专业名称 班 级 2013年6月 农夫山泉的文化沦陷与重塑 [摘要] 上半年以来，农夫山泉事件在社会上引起轩然大波，农夫山泉形象也一落千丈，对其抨击声不断。本文就农夫山泉文化沦陷的原因做了相关分析并就文化重塑给出了相关建议。 [关键词] 农夫山泉；文化沦陷；文化重塑 2013年上半年全国最忙的企业恐怕要属“农夫山泉”了。三月的一次对农夫山泉的消费者投诉事件结果却引起了轩然大波，先是21世纪网开始对农夫山泉中黑色不明悬浮物的报道以及由此对其水源地的调查，并质疑其自定产品标准允许霉菌存在，接着京华时报等新闻媒体连续对农夫山泉质疑，混战局势形成。最终5月6日农夫山泉在北京召开饮用天然水标准新闻发布会，农夫山泉与京华时报再发冲突，农夫山泉公司董事长钟睒睒这篇评论虽然内容有些偏激之词，但它点出了问题的实质，质量是一个企业的生命。而农夫山泉对其质量问题的忽视是农夫山泉文化沦陷的最重要原因。 第二、对媒体力量的轻视 农夫山泉事件俨然演化为了一场华山论剑。农夫山泉与媒体的大论战彻底的把农夫山泉推到了整个媒体行业的对立面。先是21世纪网，接着是以京华时报为代表的各大媒体争先出现。不知道农夫山泉公司在应付这些事情已力不从心的时候是否想是谁把自己推到了如此尴尬的地步。企业形象是一个企业的潜在财富，而企业形象的抽象标准是这个企业的认知度、评价度和信赖度。企业认知度是消费者和社会公众对企业认识程度的标准。就像可口可乐、麦当劳等企业在很多国家已经达到了家喻户晓、妇孺皆知的地步。而农夫山泉在与媒体的论战中确实提升了企业的“认知度”，但是这种认知度的提升明显与评价度和信赖度背道而驰。在如今信息时代高速发展的情况下，一个企业的品牌，一个企业的文化，一个企业的影响力在很大程度上需要的是媒体助力。而农夫山泉在21世纪网和京华时报的质疑面前不是选择妥善解决问题而是选择了逃避与掩饰，这是极不高明的一种做法。或许刚开始农夫山泉不知道站在媒体的对立面意味着什么，不过现在想必已经“心领神会”。 第三、对消费者的不负责任 回首农夫山泉事件的起因，我们看到首先是消费者对农夫山泉的投诉，接着21世纪经济报道下属网站以消费者投诉调查入手，先后发布《农夫山泉有点悬：水中现黑色不明物5年来屡被投诉》、《农夫山泉回应公告撒谎黑色不明物依旧是谜》、《农夫山泉丹江口水源地上演“垃圾围城”水质堪忧》、《农夫山泉水源地调查二：藏污纳垢或因选址不佳》、《农夫山泉自订产品标准，允许霉菌存在》等报道。如果农夫山泉能正视问题的所在，面对消费者的质疑能够积极应对而不是一味的无视否认，那么可能这个事情不会闹到这种程度。一个企业，不论是其质量、服务还是信誉都是以满足消费者需要的程度来衡量的。顾客满意度是指企业建立为顾客服务、使顾客满意的系统，显示以顾客利益为重的真诚，将顾客满意所引发的对企业的信任和忠诚作为企业最重要的资产。企业的一切经营活动都是为了满足顾客的需要，即使最先进的技术，最合理的管理，最优质的产品，如果不能满足顾客的意愿，不为顾客所着想，这样的企业是没有生命力的，这样的产品也是没有市场的。对于农夫山泉来说，如果发布会不是在其走投无路的情况下而是一开始就对消费者保持一种负责的态度，承担应该承担的责任，那么其处境何至于如此尴尬，农夫山泉的文化何至于迅速沦陷。 第四、权威部门的沉默 我们看农夫山泉在新闻发布会上扔向对手的诘问：“京华时报有没有权确定废除DB33”以及“京华时报对法律失去了敬畏”。 “DB3833与19298共同监管水企业的产品质量和安全体系，共同监管形成了农夫山泉基本对公众承诺的安全标准和质量标准体系。新标准出台哪些单位有权说，卫生计生委有没有说过，国家标委会有说过？质监部门有没有说过？如果没有，京华时报是否有越界执法之嫌”；“5月3号，京华时报头条最醒目的位置刊发了下架农夫山泉的消息，这一行为竟然由北京桶装水销售协会发布。据我所知，只有国家执法部门和政府执法部门才有权决定和执行产品下架，如果一个民间组织就可以决定某一产品下架，食品安全的市场秩序岂不大乱”。我们可以看到农夫山泉的质问似乎并非毫无道理，水产品的监管标准并不属于哪一家主流媒体的责任，那么我们就要问，权威部门又去了哪里？水产品企业的产品安全和质量体系又在何方？这意味着农夫山泉事件的扩大与相关权威部门监管的缺失并非没有关系。而且，我们可以看到争论中的一个关键问题是在许多水质指标上，浙江标准竟然大大宽松于广东标准，这很让人们疑问，为什么各地的标准竟会差别如此之大，这个责任又该由谁承担。因此，农夫山泉的企业文化沦陷如此迅速和权威部门的沉默不作为也有着千丝万缕的关系。 农夫山泉企业的文化沦陷已经成为既定事实