中央财经的研究生状告国家大剧院.docVIP

国家大剧院遭遇公益诉讼 ? 2007-06-19 17:03:11??来源: 21世纪经济报道?? 作者: 叶建国 　　 　　■户籍藩篱 　　户籍改革，在对利益重新配置的过程中得以推进，并伴以民间权利意识的觉醒。 　　户籍改革，方向和目标在社会各界之间，已经达成了广泛共识———“关键是要改革与户籍捆绑一起的各种社会福利的配给制度”。这是一个庞大的系统工程，考虑到问题的复杂性，采取因地制宜的原则，放权于地方，成为一个户籍改革的必经阶段。 　　今年两会期间，公安部在对政协提案的答复中透露，从去年开始，由国务院组织的14个部委组成了六个联合调查组奔赴全国12个省份进行调研，在调研的基础上，期待已久的《公安部关于进一步改革户籍管理制度的若干意见(送审稿)》已经送审国务院，公安部还表示，力促正在制定中的《户籍法》早日出台。 　　本报将就此推出系列报道。　　　　　　　　4月11日，黄元健将国家大剧院告上法庭，理由是，国家大剧院招聘启事中明确规定应聘人员应具有北京市户口。两个月后，该诉讼还未能立案。　　　　又是一年毕业时。 　　7月4日，这是中国传媒大学毕业生最后离校的日子，这个时间对于该校电视系研究生小马来说，并不是一个让人兴奋的日子，他依然在为一个满意的工作奔走。 　　从去年开始，参加了无数场招聘会的小马，总结出了几条应聘成功的法宝，其中包括，“男生、研究生学历、党员、拥有北京户口”。 　　在小马的眼里，工作单位要求具有北京户口的条件限制，虽然让人感觉不舒服，但已习以为常，大家都在寻找能够解决北京户口的工作。 　　但中央财经大学法学院民商法研究生黄元健不这么想。他和北京义派律师事务所的同事王振宇一直在寻找合适的案例展开公益诉讼。 　　他选择了国家大剧院的招聘公告。 　　4月11日，作为原告，黄向北京市西城区法院递交诉状，将国家大剧院告上法庭，理由是，此前国家大剧院在对外招聘工作人员时，招聘启事中明确规定应聘人员应具有北京市户口。这被黄元健认为其中包含有明显的“户籍歧视”。 　　两个月后，该诉讼还未能立案，理由是黄在该事件中并非直接的利益相关者。 　　但该案件的代理律师、北京义派律师事务所执行主任王振宇称，他还是要继续将这个诉讼进行下去，虽然最后的结果可能是败诉。 　　“户籍制度的改革已经超越了探讨的阶段，下面需要进行的是用行动来推进改革。”王振宇称。　　　　歧视？ 　　王振宇在网上找到国家大剧院3月22日发布的招聘公告，公告中详细地列出了国家大剧院各个工作岗位所要招聘的具体人数，总共是315人，但在公告的第二项中对报名资格和条件提出了明确要求———“具有北京市常住居民户口”。 　　于是，以黄元健为原告将国家大剧院告上西城区法院，王振宇担当该诉讼的代理律师。 　　一场公益诉讼开始了。 　　黄元健在自己的诉状中称，“被告发布的《招聘公告》不符合宪法精神，有悖于公序良俗，并且违反了《劳动法》相关规定，是典型的户籍歧视。” 　　据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款之规定：“劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。” 　　1958年，国际劳工组织签订了一个《1958年消除就业和职业歧视公约》，其中列举出种族、肤色、性别、宗教、政治见解、民族血统、社会出身等7种情况，这些都不能作为对求职者、雇员进行差别对待的理由。换句话说，如果以这7种情况中的任意一种来拒绝求职者或对雇员进行不公平对待，那就是就业歧视。 　　“2005年，全国人大就批准了这一公约，所以，现在国家大剧院的招聘中明显存在就业歧视”，王振宇告诉记者。　　　　压力 　　国家大剧院在其招聘公告中称，国家大剧院是经“中央编委批准成立，北京市人民政府直属的正局级事业单位”。一个北京市下属的事业单位，对自己招聘的人员作出具有北京户口的条件限制似乎无可厚非。 　　但这样的归属，在黄元健看来并不能成为只招具有北京户口的人的理由。 　　“国家大剧院投资预算26.88亿元，全部由中央财政专项安排”，并且，“国家大剧院既冠以‘国家’之名，当为举国之大剧院、全民之大剧院……，更应该为全国各地的公民提供就业机会”。黄元健在其诉状中称。 　　在诉状递交到法院以后，院方认为黄元健并不是该招聘公告的直接利益受害者，除非有证据证明，黄在招聘期限内亲自去应聘了，而因为其不具有北京户口最后被拒绝。 　　在正式递交诉状之前，黄确实通过电话向国家大剧院的招聘部门询问过有关事宜，但在查寻电话记录时，因为黄使用的是中央财经大学的201功用电话，有关记录无处查找。 　　在经历了两个月的努力和等待以后，黄对自己的行为产生了怀疑。 　　“我感觉压力很