物权分立还是合一一个经济学解释.docVIP

研究领域：法律与经济学 物权分立还是合一：一个经济学解释 徐生钰1 屠海良2 朱宪辰2 （1 南京大学 商学院 南京 210093；2南京理工大学 经济管理学院 南京 210094） 摘要：我国现有法律法规和《物权法（草案）》中物权客体边界界定存在模糊不清的状态，为了避免由此引起的矛盾和纠纷，使物的效用得以充分发挥，作者从经济学角度入手，以效用分析为基础，通过建立效用函数，分情况讨论了市场主体在不同物权制度下的效用水平变化，得出了物权客体边界界定的一般条件。 关键词：物权 物权客体 CES效用函数Abstract: Through the inspection of the Real Right of Law Draft, we have learned that at present there is not a clear definition of the real right/s object. Began from economics and based on the utility analysis, the article discusses how to definite the concept of object so as to bring the utility into full play. Meanwhile it’s also the article’s aim to avoid all kinds of disputes efficiently and to reduce the deadweight loss of the social welfare. By establishing a utility function, this article discusses market main body’s variation of the utility level under different Property relations respectively, and at last draws a general conclusion. Key words: Real Right , Real Right/s Object, CES Utility Function, Complement Goods, Substitutes 物权分立还是合一：一个经济学解释 一、引言 由居民小区车库、会所、房屋外立面等的使用权或归属权引发的业主与开发商间的矛盾和纠纷在目前屡见不鲜，究其原因，关键在于在商品房交易时，对于交易的标的物，即商品房的边界没有进行清晰的界定。对于这个问题，正在制定的《物权法》（草案）第七十六条会所、车库的归属，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，除建设单位等能够证明其享有所有权外，属于业主共有。正如商品房的例子，在物的边界没有清晰恰当的界定的情况下设立的物权，既不能避免矛盾和纠纷，也不利于物的效用发挥。因此，本文以解决利益矛盾和纠纷、充分发挥物的效用为目标，试图探求一个物独立成为物权客体的条件。 二、相关研究概况与本文分析思路 1、关于物权和物权客体的立法与学说 1811 年《奥地利民法典》首次明确使用了“物权”一词，其中，第308条规定“物之物权，包括占有、所有、担保、地役和继承的权利。” 后来，整个大陆法系虽然在物权之“物”的含义和范围方面有所变化，但是一般认为，该法典是近代物权制度的先导。 我国对物权概念的认识和理解，在民法理论中存在许多不同的学说主张，梁慧星、陈华彬（2003）将各种看法总结为四类：第一类，着重于对物的直接支配性的定义。其关于物权概念的表述大同小异，大抵可以归纳为：物权者，直接支配物之权利。第二类，着重于对物直接支配与享受利益的定义。此类定义强调：物权为直接支配特定物而享受其利益的权利。第三类，乃着重于对物直接支配与排他性的定义。称物权为直接支配、管理特定物而具有排他性之财产权。第四类，是一并着重直接支配、享受利益与排他性三个方面的定义。属于此类的定义，虽在三方面要素的排列顺序和具体表述方式上有所不同，但无质的差异，可将其要旨归纳为：物权者，直接支配其标的物并享受其利益的排他性权利。从现有的文献看，中国大陆学者的著述中关于物权的定义，虽然各有不同，但基本未超出上述四类定义的模式。我国《物权法》（草案）对物权的界定“是指权利人直接支配特定的物的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。1811 年《奥地利民法典》中物权的客体仍包括有形物和债等无形物，并未超出罗马法的理论范畴。后来，属于大陆法系的《德国民法典》、《日本民法典》、《意大利民法典》将罗马法和法国法上的“无形物”(各种权利) 剔除出去，使物权成为一种纯粹的对有体物的支配权。也就是