潘文飞与潘荣-佛山法院网.docVIP

广东省佛山市中级人民法院 民事判决书 (2014)佛中法民一终字第153号 上诉人（原审原告）潘文飞，男，汉族，1958年6月6日出生，住广东省罗定市罗城镇。 委托代理人廖鹊鸣，广东海云天律师事务所律师。 委托代理人郝岳华，广东海云天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）潘荣，男，汉族，1968年7月16日出生，住广东省佛山市南海区。 委托代理人刘俊峰，广东中信致诚律师事务所律师。 委托代理人区庆萍，广东中信致诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）梁永泰，男，汉族，1969年6月28日出生，住广东省广州市荔湾区。 上诉人潘文飞因与被上诉人潘荣、梁永泰物权保护纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法沥民三初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：驳回潘文飞的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1007.5元，由潘文飞负担。 潘文飞不服上述判决，向本院提起上诉称: 一、原审判决关于潘文飞与潘荣已变更房地产买卖契约，且潘荣有权行使先履行抗辩权的认定错误。1.双方从未达成变更房地产买卖契约的任何书面或口头协议；2.鉴于潘文飞向潘荣支付了全部房款，潘荣也已将房产交付给潘文飞，原审判决所说的“先履行抗辩权”根本无法谈起；二、原审判决错误采信潘华的证言作为认定本案事实的唯一证据，是其作出错误判决的根本原因。1.潘华的证言是孤证。原审判决对于（1）潘文飞、潘荣变更了《房屋买卖契约》关于交房期限的约定；（2）潘文飞未支付购房款的认定,这两个关键事实，完全依赖于潘华的证言，并无其他证据印证；2.潘文飞与潘荣、潘华在2009年时因意见不合而兄弟反目，而潘荣、潘华二人一直来往紧密，存在经济上的利害关系。因此，潘华当庭偏帮潘荣作出对潘文飞不利的证言，其证言完全不符合事实，不应作为本案的证据予以采信；3.即使潘文飞与潘华并未反目，“潘华是潘文飞办理房产过户手续的委托人”与其证明的事实也没有必然联系。潘华并非涉案房产交易的当事人，本案双方并未达成任何书面变更协议，其证言的来源只能是间接来源。作为定案的唯一证据，潘华的证言证据效力过弱。因此，潘华的证言不应作为本案的证据；三、原审判决未能查清梁永泰承租涉案物业及其改建、装修房屋损害潘文飞物权的事实。潘文飞向原审法院提供了潘荣与梁永泰之间的租赁合同和授权文件，因潘荣向潘文飞隐瞒出租物业的事实，潘文飞无法取得相关文件的原件。根据潘文飞的诉请，法院有义务查明梁永泰是否承租涉案物业、是否对涉案物业进行改建装修的事实；四、本案案由是物权保护纠纷，焦点是潘文飞是否对涉案房产享有物权以及是否遭到潘荣的侵害。如果潘荣认为潘文飞没有完全履行合同应当以合同另案起诉，不应在本案物权保护的案件中进行处理，原审法院混淆了合同和物权的法律关系，也没有向当事人进行释明。原审法院驳回潘文飞的诉请无事实和法律依据。综上，潘文飞请求：1.撤销原审判决，支持其原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由潘荣承担。 潘荣答辩称:一、潘华的证言的可信度从原审法院调取的《房地产买卖契约》得知，潘华是潘文飞在该房屋买卖合同中的受委托人，受上诉人委托办理房产买卖和办理房产证等事宜，可见潘华与潘文飞的关系亲密，潘荣完全有理由相信潘华已经取得了潘文飞的授权，可以对房产交付、支付房款等事项进行处理，所以潘华的证言是可信的；二、潘文飞至今未向法院提供任何证据证实其向潘荣支付过任何房款，从办证经过可知是委托潘华办理的，潘文飞称其住罗定，则其不可能携带32万现金到南海交付，是不合常理的。而且从潘文飞的经济情况来看，其也不可能支付32万元现金，也没有其从银行提取现金的凭证；三、关于潘荣是否将房屋交付潘文飞使用的问题，自签订《房地产买卖契约》和办理房产证之后，潘荣没有将房屋交付潘文飞使用。如果潘文飞实际使用了涉案房屋，必然产生水电费用，但潘文飞从未缴纳过水电费，可以证明其从未实际使用过涉案房屋。按照常理，如房屋已经交付，潘荣也不可能将房屋出租他人使用。潘文飞承认双方没有办理国土证的转让登记手续，双方约定在缴纳了房款后再办理国土证的变更登记，也可以证明双方合同是没有结束的；四、从双方交易进展可以看出，潘荣是合法合理占有、使用涉案房屋，不存在侵犯潘文飞物权中该部分用益物权。综上，潘荣认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回潘文飞的上诉请求。 梁永泰未到庭发表答辩意见。 潘文飞在二审期间向本院提交如下证据： 1.对邹汝锋、邹学源所作的律师调查笔录，两人的身份证复印件，邹学源的个体工商户营业执照复印件，拟证明潘荣已向潘文飞交付案涉房屋，潘文飞在该房屋