高中历史《戊戌变法》文字素材1 人民版选修1.docVIP

专题九 戊戌变法素材 （一）关于戊戌变法的性质争论的焦点主要在于戊戌变法是不是属于改良主义运动。 坚持戊戌变法是改良主义的学者认为，19世纪末叶的中国资产阶级改良派，要求清政府进行某些民主改革，但采取自上而下的方式，局限于少数开明士绅和具有资产阶级思想的士大夫圈子里，他们迷信依靠光绪帝推行其改革措施，根本不想推翻封建统治，甚至有防止农民革命的反动企图，“这种反映资本主义要求的思想潮流，进一步发展为资产阶级的政治运动，在当时的历史条件下，是有进步意义的。然而就其‘变更’的性质来看，却是改良主义”。（汤志钧：《戊戌变法与改良主义》 有学者认为，先判定戊戌变法是改良主义性质的运动，然后批判凡是改良主义必然软弱、妥协和失败，已不能向人们提供多少新的思考，而在理论上与逻辑上则是一种误导。有的学者追根溯源说，改良主义是一个西方词语，19世纪末叶出现在欧洲，是指工人运动中一种敌视马克思主义和无产阶级利益的政治派别，它以不触犯资产阶级剥削制度基础的枝枝节节的改良来代替反对资本主义的革命，所以说，“改良主义是资产阶级用来反对工人运动和社会主义革命的手段”。（陈旭麓：《中国近代史上的革命与改良》，载《历史研究》1980年第6期）有的学者进一步指出，用改良主义来限制戊戌变法的性质是不妥当的，因为戊戌变法与欧洲改良主义的历史背景不同，虽然当时中国新兴的资产阶级还很幼稚，但它毕竟是代表新的生产力，反映新的生产关系追求，是封建保守势力的对立物，是先进者，所以不可照搬欧洲工人运动中的改良主义概念去硬套戊戌年间的维新派和维新运动，可以说“戊戌变法是中国资产阶级在十九世纪末发动的一次爱国救亡维新运动。说戊戌变法是资产阶级的政治改良尚可，说是一次改良主义运动则是不妥的”。 （二）关于戊戌变法的历史地位和作用 从上世纪50年代以来比较流行的观点是，戊戌变法在当时的历史条件下具有进步意义，但是，改良主义在本质上具有反动性，对已经沦为半殖民地半封建的中国来说，资产阶级改良主义是没有出路的。戊戌变法的历史作用恰恰表现在它以自己的失败，证明了改良主义道路在中国是走不通的。许多老一辈历史学家，如郭沫若、范文澜、刘大年、汤志钧、王栻等持这种观点。 第二种观点认为，戊戌维新运动客观上起到促进资本主义发展的进步作用，但对于封建主义制度的批判并不彻底。比如胡绳就认为，维新派要求变法，要求上层建筑发生某些有利于资产阶级的改变，而且对传统的“天不变，道亦不变”的说教提出了异议，所有这些议论都是“虎虎有生气”的。但是维新派对于封建制度的批判是肤浅的，软弱无力的，而且，从主观上来说，维新派是企图用“改良主义的变法，来为这个‘暮色凄惨’的旧制度注入新的‘生机’”。（胡绳：《从鸦片战争到五四运动》，下册，第634页） 第三种观点认为，戊戌变法的历史作用是巨大的，它不是统治阶级修补封建庙堂的枝枝节节的小变，而是中国资产阶级拆毁封建主义庙堂的社会变革运动，是“民族觉醒的里程碑”。杨立强指出：维新派在变法期间推行的政治、经济、文化、思想等方面的政策都体现了资产阶级的利益。对维新派的评价，不仅要听其言，而且要观其行，更为重要的是观察这些政策的社会效果。不论维新志士怎样在某种场合表白，不论他们的主观意图如何，事实上戊戌变法集中体现了民族资产阶级要求传播西方思想文化，以资本主义制度代替封建专制制度的强烈愿望，这不是企图补天的封建文人矫揉造作的空言粉饰，而是一场“社会变革运动”。（杨立强：《民族觉醒的一块里程碑──关于戊戌变法评价的若干问题》） 第四种观点认为，戊戌变法的历史作用，主要表现在思想领域里的启蒙作用。一些作者指出，戊戌维新运动在中国近代史上的积极意义，主要不在于反封建，也不在于反帝，“而在于它是资产阶级启蒙运动的一部分”。戴逸指出：“人们久处在封建闭塞的发霉气氛中，忽然从那里吹过来一股新鲜的气息，麻木不仁的头脑开始清醒过来了，僵硬的四肢逐渐动弹起来了。专制独断的皇权思想，昏人神智的八股文章，以及桎梏性情的纲常伦理，这一切曾经是封建阶级麻醉和统治人民的武器，现在这些武器上也长了斑斑锈痕。人民不仅从戊戌政治运动中认清了反动派的凶恶面目，而且也从戊戌思想运动中吸取了精神解放的力量，把反帝反封建的斗争更加推向前进。”（戴逸：《戊戌时期的思想解放》 第五种观点，马洪林认为在中国走向近代化的历史过程中戊戌维新具有特定历史意义的阶段性，它突破了物质与精神分割的“中体西用”的思维定式，开启了全面学习西方资本主义文明的闸门，既把封闭的手工业生产方式推上大机器生产的轨道，实行生产方式的资本主义近代化；又要改变封建专制的政治制度为“君民共主”的立宪制度、政治体制的民主化和法律制度化。从历史发展的阶段上看，戊戌维新标志着中国人第一次全面地提出了近代化的纲领和措施，强劲地改变着中国传统的价值观和理论结构。（马洪