环境税正义论解说.docx

环境税正义论 雷芸 内容摘要 在面临共同的环境问题时，传统环境伦理将人类作为类概念处理，忽略了利益主体的差异性和相互对抗性，可能导致环境法沦为披着美丽外衣的空洞理论。本文的要旨是在肯定各主体之间存在差异的前提下，以环境正义的理论来指导环境税法律制度的建立和完善，以公平分配环境责任。 第一章以气候变化问题为切入点，主张各国应分担环境责任，并总结出环境税是应对气候变化的最佳方式。 人类活动排出过量温室气体会导致全球气候变暖。随着人口增加和经济发展，更多的温室气体将会被排放到空气中，地球气候会进一步变化，可能带来严重的恶果。温室气体的无节制排放主要由于大气是全球共有、向全人类开放使用的资源。大气的公共性导致人类很难就大气治理达成一致，由于权利和义务难以划分，市场无法就大气资源的有效分配和使用进行调节。这就要求国家或政府通过法律或政策来控制气候变化。同时，由于气候变化原因和结果的全球性，要求各国在各自的条件和利益下协调统一行动。 无论发达国家还是发展中国家都不愿意承担因控制气候变化所带来的高额成本，影响本国经济的发展。但气候变化的恶果更直接影响到的是发展中国家的低收入人群。气候变化可能导致的耕地丧失、疫病流行、粮食危机、极端气候都将首先危害这部分人。无论从人类的整体利益或社会正义的角度出发，都需要对气候变化进行调节和控制。 尽管大气的价值很难评估，但由于气候变化具有长期性，因此对大气资源应适用比较低的贴现率，即现代的人类应尽量储存这一资源，为未来人类的利益做出让步。经过整合评估预测，控制温室气体排放的法律和政策可以产生出巨大的效益，体现在经济发展、排放控制和气候影响上。但是如果限制过于严格和广泛，对经济的负面影响可能在未来大于气候变化带来的问题。最经济的方法是逐渐控制温室气体排放从而调整气候。 控制排放的最有效手段是通过给予市场主体一定的刺激来抑制会排放温室气体的行为，而并非使用直接的“命令＋控制”的方法。由于气候变化存在着不确定性，以价格控制为核心的税收方式无论在成本还是收益上都能比总量控制的许可方式起到更有效的作用。 第二章提出应当公平承担环境责任，而环境正义是环境责任承担中应适用的基本原则。 环境正义源自罗尔斯的正义理论，认为处于优势地位的人群在拥有更大的权力和能力的同时也应该承担更大的社会责任。而那些处于相对劣势的人群，则应该受到社会规则的保护，对社会承担较少的责任。只有这样，社会的权利和义务才可能平衡。若拥有优势地位的人群将本应由他们承担的责任转移给相对劣势的人群，这样的社会就是非正义的。 环境正义包含分配正义、程序正义、矫正正义和社会正义四方面的基本内涵。环境分配正义要求排除功利主义原则，代之以公平原则，保证环境利益和负担的分配中最少受惠者的最大利益，强调尽量减少环境损害的总量，以及建立共同的利益和风险承担标准，从而在不同群体之间实现平等；环境程序正义要求在环境政策和决议制定的过程中给予少数民族和低收入阶层话语权；环境矫正正义不仅要求行为人对自己的环境违法行为承担责任，也包含某些情况下以补偿为条件实施环境有害行为，比如环境税就是矫正正义的典型例子；环境社会正义要求将环境考虑融合到一个更为广大的社会、种族和经济正义的背景中，强调政治、种族和阶层对人类生活环境的影响。 传统环境伦理将生态和人类作为类概念进行分析。在当今的社会现实之下，将人类特别是当代人视为一个不可分整体的做法，将会借“共同的需求与命运”、“共同的目标”的名义，掩盖或忽视利益主体的差异性及利益主体之间的相互对抗性。环境正义的伦理观点承继了罗尔斯的正义论，将人类回归到最本质的平等基础上，承认个体差异，但保障每个人的选择权利，避免将强势群体的观点强加到弱势群体身上。同时，由处于优势地位的群体承担更多的环境责任。 环境正义最早基于发达国家和发展中国家之间的环境矛盾而产生，现在已经逐渐拓展到不同阶层和利益团体之间。从国际角度看，环境正义要求处理发达国家和发展中国家之间的环境矛盾，在进行环境保护的同时保证发展中国家的发展权，其典型的解决方式即“共同但有区别的责任”。从国内角度看，环境正义要求一国的法律和政策妥善处理贫富阶层之间的环境平衡问题，以及从一定程度上保障少数民族和原住民的环境特殊要求，按照“最少受惠者最大利益”原则处理环境权利和义务的平衡。 第三章介绍了环境税这种环境责任承担方式的基本理论，分析了环境税在环境正义和税收正义两方面的要求。 环境税源自庇古的“环境外部性”理论，即生产和消费对环境产生外部不经济，造成了环境破坏和他人的损失，应当由行为人承担相应的代价，将环境成本内部化，使产品和消费体现出其真实的成本，以消除环境外部性行为对经济带来的扭曲。同时，环境税也体现了“污染者付费”的环境法基本原则。 但是，无论“环境外部性”理论或“污染者付费”原则都没有考虑主体是