论钓鱼执法的合理性(定稿)教案分析.docVIP

目 录 摘要 1 Abstract 2 1“钓鱼执法”的概述 3 1.1 “钓鱼执法”起源 3 1.2“钓鱼执法”的内涵 4 1.3“钓鱼执法”的特征 4 2“钓鱼执法”的合理性分析 6 2.1合理性原则的源流 6 2.2行政执法合理性原则的内涵 7 2.3钓鱼执法Abstract In recent years,with the rapid development of economy and society, The depth and breadth of the reform and opening is increasing。At the same time,some crime with the feature of ambiguity is increasing，the disclosure of the fishing law enforcement caused widespread concern。In this paper, we start from the situation of fishing law enforcement”, and empirical research the connotation, features and the illegality objectively in the first part。In part 2, we analysis the validity of fishing law enforcement from different points of angle。In part 3 , we further explore how to strengthen the rule of law enforcement action。 Key words: Fishing law enforcement; Administrative law enforcement; validity ；regulation 钓鱼执法的合理性 1、“钓鱼执法”的概述 1．1“钓鱼执法行政执法中的“钓鱼执法”，产生于美国的二十世纪初当时美国社会混乱，违法犯罪活动猖獗，为了有效地，美国警察常常主动出击奖励举报甚至制造陷阱，诱惑犯罪人，使其，从而将其抓捕并送上法庭。这个制度警察为了片面的追求破案，把执法的圈套扔向毫不防备的普通民众。没有犯罪的意图普通民众，却警察的实施了犯罪，从而受到法律的制裁，这显然违背了执法的初衷索里尔斯案白酒假售案1932年被告人经不住警察线人就是“钩子”的再三请求，向其出售了白酒，并因此被职能部门控告其违反了禁酒令此案一直上诉到最高法院，最终是法官用判例造法的形式，形成一个新的刑法规则也即警察圈套法则索里尔斯案白酒假售案警察圈套成为美国刑法中一个重要的免责事由核心就是指犯罪行为在处于警察的构想、设计之下，如果不是因为该警察的、劝说、欺骗，行为人就不会实施犯罪。警察的职责在于依法制止侦查犯罪，而不能人为地去制造犯罪，更不能去引诱遵纪守法毫无犯罪意图的公民去实施犯罪，然后予以逮捕，控诉。钓鱼执法“钓鱼执法”或者称“钓鱼式”行政执法，英美法系称之为“执法圈套”）类似刑事侦查中的“诱惑侦查”“诱惑取证”指行政主体及其工作人员制造或的执法方式。从法理上分当事人原本没有违法犯罪的意图，是在执法人员的引诱之下，才从事了违法犯罪的活动，国家当然不应该惩罚这种行为。钓鱼执法钓鱼执法“钓鱼执法”“钓鱼执法” （3）“钓鱼执法”采取的是诱惑性执法手段。我国行政法律法规规定行政主体在行政执法活动中享有行政调查权，调查既可以公开进行，也可以在暗中进行，前提条件是不能违反行政法的原则，这也就是说在行政执法活动中除了明查还可以采取暗访的方式，“明查和暗访相结合”，“钓鱼执法”就是指在案件的调查阶段，通过采取应用各种“诱惑性”手段，引诱被调查人员。因此，采用诱“惑性手段”调查取证是“钓鱼执法”行为区别于一般行政执法行为的最主要特征。 （4）“钓鱼执法”的行为者具有主观故意心态。常规的行政执法是行政执法机关在针对已出现得违法事实，组织调查取证，在对违法事实确认后，作出行政处罚或者行政处理决定。而在“钓鱼执法”过程中，执法者是在没有违法事实的情况下，为实现预先设想的执法目的，采取诱惑性手段，主动制造违法事实的诱因，使行为相对人主动或被动的做出表面或实质上的违法行为。可以说，这是行政执法机关主动造成执法行政相对人违法，在行为主观方面具有主观故意心态。 2、钓鱼执法的合理性分析 2.1合理性原则的源流 合理性原则起源于英美法系国家，最早产生于英国的判例制度。1598年发生在英国的鲁克诉下水道管理委员会案中，“下水道管委会的委员们征收费用整修河岸,但他们把费用都摊派给邻近土地的所有人,而不