盗版软件持有人须承担赔偿责任.docVIP

盗版软件持有人须承担的赔偿责任 　　内 容： 　　裁判要旨 　　盗版软件持有人经营的超市的收银系统使用了涉案盗版软件，其属于商业使用盗版软件的最终用户，而不属于善意软件复制品持有人。 　　案情 　　2002年11月10日，原告张文清、张明杰开发完成名称为金管家商业管理信息系统（以下简称金管家）V8.0的软件，于2003年10月21日取得国家版权局颁发的《计算机软件著作权登记证书》，登记号为2003SR11296，著作权人为张明杰、张文清，权利取得方式为原始取得，权利范围：全部权利。金管家又称“金管家（连锁）管理信息系统”、“金管家商场pos管理系统”，是一种商业企业管理软件，主要适用于一般经营零售业务的百货超市、便利店、专卖店的进货、出货、调拨、库存、财务等管理活动，原告自认其市场价为每套1500元。 　　2004年7月，被告毕志强委托龙诚商行（个体工商户，登记经营者为李文贞）为其经营的泰丰中心组建“pos电脑收银系统”，并将名为“金管家商场pos管理系统”的软件安装于商场内的15个前后台终端之中。被告为此支付了对价。2005年9月8日，原告向广东省广州市公证处申请公证保全证据。同年12月26日，该公证处公证员会同原告的代理人向位于中山市小榄镇大信电脑城A02铺的龙诚商行购买了龙诚商软件一套（内附CD及软件使用手册各一），并对相关证据进行了拍照及封存。2007年9月16日，原告通过在被告处购物取得小票、收据一张，购物提袋一个，并委托广州唯思软件有限公司对泰丰中心收银计算机软件和金管家软件等信息的异同进行鉴定，鉴定结论为：两者的操作、界面、格式、描述、排列、销售小票等软件细节特征上反映同一。原告主张龙诚商行销售的是金管家软件的盗版软件，被告向龙诚商行购买并将金管家软件用于经营未经其许可，侵犯了其软件著作权，遂向法院提起诉讼。 　　诉讼中，被告确认安装在其商场终端上使用的涉嫌侵权的金管家软件界面与原告主张权利的软件界面相同，但认为界面相同不等于侵权，要源代码一致才能算侵权。 　　裁判 　　广东省中山市中级人民法院经审理认为： 　　原告开发的金管家软件属于《中华人民共和国著作权法》保护的作品。原告经登记获得国家有关部门颁发的《计算权软件著作权登记证书》，依法享有对金管家软件的著作权。被告也予以确认，对此本院予以确认。 　　本案的争议焦点有二：一是被告的行为是否构成侵权？二是如果被告的行为构成侵权，应该如何承担民事责任？ 　　关于焦点一，首先，从现有证据分析，被告用于经营泰丰中心的软件名为“金管家商场pos管理系统”，与原告软件说明书上所采用的名称完全一致，且被告在庭审中也确认其使用涉嫌侵权软件操作界面与涉案原告软件的操作界面相同。在涉嫌侵权软件与原告软件的名称、功能、界面完全相同的情况下，被告对源代码的一致性提出质疑并以此抗辩不侵权，此时被告应承担相应的举证责任，但被告既不能提供证据证明其使用的软件与原告软件源代码相区别，亦无法证明其使用的软件经过原告合法授权。因此，被告应承担举证不能的后果，即本院认定被告使用的软件是未经软件著作权人许可而复制的软件，是侵权复制品。其次，被告使用金管家软件经营泰丰中心，具有明显的牟利性、商业性，不属于《计算机软件保护条例》第三十条规定的“软件复制品持有人”，应属于商业使用计算机软件的最终用户。据此，被告应当承担赔偿损失的民事责任。原告诉请被告赔偿损失有理，予以支持。被告以其是终端消费者，软件来源合法而不应当承担任何责任的抗辩理由不成立，不予采信。 　　关于焦点二，被告应如何承担赔偿责任的问题。原告主张以其软件的市场销售价（1500元/套）乘以被告复制使用其软件的终端数量（15台）来确定被告侵权行为对原告造成的损失。对于软件单价问题，原告提供了正版软件市场价证明（销售合同）。本院结合原、被告的陈述、被告为安装该软件向龙诚商行支付的费用以及同类软件在市场同期的销售价格等因素分析，认为原告主张其软件每套1500元符合市场客观规律，可作为确定单套软件价格的基准。至于被告复制使用原告软件的数量，由于原、被告双方均确认被告将金管家复制于15台终端上作经营之用的事实，原告要求被告按照1500元/套乘以15的标准作出赔偿具有充分的事实与法律依据，应予支持。对于原告为制止侵权行为所付出的合理开支，原告向法院举证工商信息查询费60元，有工商部门开具的发票为证，属于合理的调查、取证费用，被告依法应一并予以赔偿。 　　综上，被告未经原告许可商业使用原告享有著作权的金管家软件，构成对原告计算机软件著作权的侵害，应按照有关法律的规定承担民事赔偿责任，原告的诉讼请求本院全部支持，本案诉讼费用全部由被告承担。 　　依照《中华人民共和国著作权法》第四十七条第（一）项、第四十八条，参照《最高人民法院关于审理著作权民事纠