企业解散与清算公司法司法解释(二)解读分析.pptxVIP

企业解散与清算;;;;;;;;;;原告;;;;四个自然人郭淑文、齐先敏、杨军、张君庆共同出资设立北京霍克公司。郭淑文、齐先敏两方持有公司50%的股权，杨军、张君庆两方持有公司另外50%的股权。出资前约定的分工为：由郭、齐两方负责从国外取得某品牌的使用权和产品的代理权；杨、张两方负责取得在国内组织工程项目来使用国外授权的产品。 公司成立并且出资到位后，郭、齐两方按照约定取得了国外品牌的使用权和产品代理权，但是杨、张两方却一直未能组织任何工程项目。因此，郭、齐两方以北京霍克公司为被告，以杨、张两方为第三人，起诉到法院，要求法院判令解散北京霍克公司。 原告主张：被告一直没有任何收入，又长期需要支付房租、代理费等开支，公司的经营管理无以为继，继续存续会使股东利益受到重大损失。原告方多次试图召开股东会，实现公司的自主清算，但因被告原因未能实现。故原告方要求解散被告北京霍克公司。 被告答辩：同意解散。 第三人陈述称：不同意解散。主要理由为，经营困难应通过股东会决议解决，但郭、齐两方股东切断了杨、张两方股东了解公司经营情况的途径，也未积极争取通过召开股东会去解决问题。; 一审法院认为：被告提交的年度审计报告可以证明被告未开展主要业务，经营管理发生严重困难。被告自成立至今，一直未能召开股东会会议，未形成有效的股东会决议，且一方股东拒绝另一方股东提出的召开股东会的请求。本案原告股东和第三人股东各持公司50%的股权，双方股东缺乏信任，矛盾加剧，股东已经无法形成有效的股东会决议，公司出现僵局，公司经营管理中出现的困难已无法通过召开股东会方式解决，继续存续会使股东利益遭受重大损失。故一审判决同意解散北京霍克公司。 本案上诉到二审法院，二审法院结合案件事实认为，只要两方股东的意见存有分歧、互不配合，就无法对公司重大事项形成有效表决，显然影响公司的运营。北京霍克公司已无法通过股东会决议的方式管理公司，股东会机制已经失灵。故一审法院认定该公司的经营管理出现严重困难，继续存续会使股东利益遭受重大损失，并无不当。故，二审判决驳回上诉，维持原判。;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;; A公司（以下简称A）股东为王国富、崔钦，崔钦持有40%股权，王国富持有60%股权，法定代表人是王国富。因未按规定在年检截止日期前申报2007年度年检，A于2009年2月18日被上海市工商行政管理局青浦分局吊销营业执照。王国富、崔钦在A被吊销营业执照后未依法成立清算组进行清算。 上海华燕公司依（2011）长民二（商）初字第287号生效判决申请执行A公司及B（上海）材料科技有限公司、C材料科技有限公司的财产，但因该三公司无财产可供执行，且被执行人去向不明，原审法院终结执行程序，导致债权无法实现。 后上海华燕公司诉至法院请求判令：王国富、崔钦共同承担向上海华燕公司支付该案付款、迟延履行期间利息及本案诉讼费。;一审法院认为：虽然A已于2009年2月18日被吊销营业执照，该民事判决书于2012年才生效，但是，A被吊销营业执照后，未进行清算并注销，亦具有法人地位，仍应对其拖欠上海华燕公司的债务承担相应责任。即使王国富于2009年4月前被公安部门羁押，但其在2009年4月后仍应组织人员对A进行清算，而A至今未进行清算，故崔钦、王国富一直怠于履行清算义务。本案中，A在2006年底还有49,172,363.27元的净资产，且王国富、崔钦未能提供相应证据来证明该部分净资产在2007年1月1日至2009年2月18日期间内已经灭失。故可认定A在被吊销营业执照时有财产足以清偿其对上海华燕公司所负债务。因王国富、崔钦怠于履行清算义务，违反了公司法及其司法解释的相关规定，导致A的财产现已灭失，应当对A的债务承担连带清偿责任。故一审判决支持原告的主张。 　　二审法院认为，本案的争议焦点为：A被吊销营业执照时，是否还有资产清偿其对上海华燕公司的债务，崔钦、王国富怠于履行清算义务是否应承担相应的责任。A在2006年底尚有净资产，且崔钦、王国富未能提供相应证据来证明该部分净资产在2007年1月1日至2009年2月18日期间内已经灭失。因崔钦、王国富怠于履行清算义务，违反了公司法及其司法解释的相关规定，导致A的财产现已灭失，应当对A的债务承担连带清偿责任。故，二审判决驳回上诉，维持原判。 ;;;康某某因入住东航假日宾馆时滑倒受伤，东航假日宾馆系蓝天公司所开设，王某某、吴某某、罗某某系蓝天公司股东。2009年9月28日，上海市第二中级人民法院作出（2009）沪二中民一终字第2553号民事判决，判决蓝天公司赔偿康某某医疗费、护理费等费用共计174277.35元。判决生效后，康某某向上海市闸北区人民法院申请强制执行。案件执行过程中，蓝天公司于2010年2月22日被舟山市城乡建设委