委内瑞拉与诉美国精炼汽油和常规汽油标准案.docVIP

委内瑞拉与巴西诉美国精炼汽油和常规汽油标准案 案件经过． WTO首例上诉案“美国修订汽油标准案”即“委内瑞拉与巴西诉美国精炼汽油和常规汽油标准案”。本案是用尽WTO争端解决机制全部程序完满解决的第一个争端，是第一次进人上诉审程序案，也是WTO争端解决机制成功解决发展中国家诉发达国家的第一个争端，还是WTO成立后通过其争端解决机制处理的涉及贸易与环境保护问题的第一个法律争端，因而，得到WTO全体成员国密切关注。本案件的产生是由于美国对进口汽油的化学特性使用了比国产汽油更严格的规则。委内瑞拉(而后的巴西)认为这是不公平的，因为美国汽油不需要达到同样的标准，这违反了国民待遇原则，而且美国也没有理由因健康和环保原因获得对WTO规则的例外。1995年1月23日，委内瑞拉向争端解决机构提出起诉，理由是美国正在使用的规则在进口汽油之间造成了歧视，并正式要求与美国进行磋商。仅在一年后(1996年1月29日)专家组就完成了最终报告。巴西以同样理由加入该案，于1996年4月提出起诉，由同一专家组审议这两项起诉。专家组同意委内瑞拉和巴西的观点，做出专家组报告。美国进行了上诉，上诉机构完成报告，该报告维持了专家组报告，只对专家组报告的法律解释做了修改，并交争端解决机构于1996年5月20日通过。美国和委内瑞拉在随后六个半月内，就美国应采取的措施达成协议，美国同意委内瑞拉提出的在15个月内修改其规定的要求。争端解决机构监督了整过程，美国分别于1997年1月9日和2月13日提交情况报告，并在1997年8月26日给争端解决机构报告中称，新规则已于同年8月19日签署。 1995年委内瑞拉和巴西诉美国——精炼汽油和常规汽油标准案(以下简称“精练汽油案”)案情 依据美国国会1990年修订的《空气净化法案》，美圉环保署制定r实施该法并监控汽油燃烧所造成的大气污染的“汽油规则”。，该规则规定，自1995年1月1日起，只有符合特定清洁标准的汽油(精炼汽油)才能在空气污染最严重的几个地区销售，在其他地区可销售常规汽油。该规则适用于汽油的生产商和进口商。该规则要求它们生产和销售的汽油必须符合特定的化学成分标准。这些标准中，有些标准是固定的，有些标准是根据所谓的“不再降低原则”制定的。按照“不再降低原则”，美国国内汽油生产商生产的汽油在化学成分标准上不得低于其在1990年达到的年均标准，即“单个汽油标准基准”，简称“单个基准”、、为确定“单个基准”，每一生产商必须提供它1990年生产销售汽油成分的有关证据(方法一)；如果证据不完整，它必须使用1990年美国平均标准所提供的数据(方法二)；如果依上述方法仍无法提供完整的证据，它必须使用1990年后的美国平均标准所提供的数据(方法三)。对于附属外国汽油生产商的进f1商，法令也要求他们确定自已的“单个基准”，但只能根据方法一．而不允许根据方法二、方法三确定。不能根据方法一确定“单个基准”的进口商必须使用法令规定的“法定标准”。这个“法定标准”是根据1990年美国全年消费汽油的化学成分平均标准制定的。一些在1990年尚未生产或仅是部分生产的美国国内生产商也被要求使用“法定标准”。另外，进口商如在1990年进u丁其所属外国生产商生产汽油的75％或以上，在确定1990年年均标准时，该进El商可被视为国内，卜产商。1995年3月，委内瑞拉和巴西就此向WTO申诉，认为附属外国汽油生产商的进口商根本不可能达到方法一对证据提供的要求，所以事实上它们只能使用“法定标准”，因此，美国的汽油法令确定“单个基准”的规定违反cA丌1994第3条第1款、第4款有关国民待遇的规定以及第1条有关最惠围待遇的规定，并违反f-TBT协定第2条。委内瑞拉还诉称，汽油法令确定“单个基准”的规定违反rGATT1994第23条第l款第2项有关规定。美国反驳了．上述指控，辩称确定“单个基准”的规定符合GAW1994第20条第2款、第4款和第7款有关例外的规定。美国还辩称．确定“单个基准”的规定不属于’FBT防定第2条所管辖的范围。1996年1月29日，专家组作出报告。报告认为，“汽油规则”不符合1994年GATT第3条，U不能根据GATT1994第20条(b)项、(d)项和(g)项证明为IIi当。专家组认为，不必要考虑是否违反TBT协定。1996年2月21日，美国向上诉机构上诉，称专家组在第20条第7歉和第20条的总体适用和解释上有误。1996年4月29日，上诉机构提交报告．七诉机构仅对美国卜诉中所提出的问题进行审议。上诉机构认为，美国的措施符合第20条(g)项，但不符合第20条序言，因此仍不能构成第20条第7款的例外。5月20日，DSB通过J，卜诉机构报告和经修改的号家组报告。“精练汽油案”是WTO争端解决机构审理的第一个案件。墀管美国在该案中败诉，但是，上诉机构毕竟肯定