论刑法解释释文本的同步效力.docVIP

? 论刑法解释与解释文本的同步效力———兼论刑法适用的逻辑路径　　? 摘　要:我国刑法学界有观点认为,依照刑法关于溯及力的规定,能够直接推论出,法律论文范文刑法立法解释和司法解释也必须遵循“从旧兼从轻”的原则,否则便违反罪刑法定原则。这是不符合逻辑的。解决此问题应当遵循逻辑原则。刑法原则、规则的适用范围不应扩张至其逻辑倾向衰竭的场合,在其逻辑倾向强烈且没有衰弱的时候应当受到尊重而不宜被强行扭曲。在我国,刑法立法解释、司法解释和判例均不属于刑法的渊源,不受从旧兼从轻原则的限制。相反,刑法解释具有与解释文本即刑法同步的时间效力。 ? 关键词:溯及力;立法解释;司法解释;刑法适用逻辑 ? 一、引言? 1979年刑法实施以来的刑事司法实践习惯做法[1](P.30),以及1997年刑法以后的司法解释确认,刑法立法解释和司法解释即刑法有权解释具有与解释文本即刑法同步的时间效力,也就是说,刑法有权解释适用于其颁布实施之前刑法施行期间发生的未决刑事案件。对此,我国刑法理论上大致上形成了对立的两派观点,“同步适用论”与“区别适用论”。同步适用论支持上述刑事司法习惯做法和刑法有权解释时间效力的司法解释,主张刑法有权解释是对刑法条文涵义的明确,而不是对刑法的修改、补充,解释一旦出台便对各级司法机关具有约束力,其效力及于法律生效期间。换言之,刑法有权解释的时间效力与其所解释的刑法规定同步。? 与此相反,区别适用论认为上述刑事司法习惯和有关刑法有权解释时间效力的司法解释违反了罪刑法定原则,主张刑法解释应当区分为有利于与不利于被告人两大类,有利于被告人的刑法解释具有溯及既往的效力,反之不具有溯及既往的效力,因为不利于被告人的扩张性刑法解释实质上是另一种特殊形式的刑事立法活动。上述两种观点的分歧在于,我们是否可以直接依照刑法关于溯及力的规定(1997年《刑法》第12条、1979年《刑法》第9条)推论说,刑法立法解释和司法解释也必须遵循“从旧兼从轻”的原则,否则便违反罪刑法定原则。这一问题首先是逻辑的而非经验的,是分析的而非综合的。这一问题的解决与刑法适用的逻辑路径问题密切相关,值得我们关注。 二、主要逻辑问题及其展开? (一)合乎逻辑地分析判断较早前,有学者主张:“由于刑法司法解释是对法律内容的理解和阐释,其目的是为了统一执行刑事法律,而不是创制新的行为规范去约束人们的行为,因此,它的效力从溯及力的角度来说应与法律同步。”[2]这大概是同步适用论的最早表述。后来,有论者主张,刑法有权解释是刑法规定的“应有之义”、“本来含义”,因而刑法解释的时间效力应当溯及至解释文本即刑法规定生效之时。刑事司法解释具有溯及既往的效力,符合刑事司法解释的性质与特点。因为司法解释是对如何正确理解和执行法律的具体规定,其内容是刑法的已有或者应有之义。也就是说,刑事司法解释是刑法规定的本来含义。? 因此,适用刑法,同时也就应当适用与其相适应的刑事司法解释,而不论该刑事司法解释是在被告人行为前还是行为后公布实施[1](P.30)。简单地讲,刑法解释不是刑事立法,不是创制新的刑法规范,而是受制于刑法条文、款项,因而其效力必然依附于而不是独立于刑法规范。所以,“刑事司法解释溯及力应与法律同步,即刑事司法解释的溯及力受制于被解释的条文的溯及力,不能脱离其解释的刑法而独立存在。”[3]换言之,立法解释和司法解释两者都不是新的立法,而是对现行刑法规定的含义所作出的具有法律效力的解释,便于司法实践的适用。因此,刑法的立法解释和司法解释的时间效力,对其所解释的刑法具有附属性,即刑法规定在什么时间范围内有效,刑法的立法解释和司法解释也就在什么范围内有效[4]。其实,有效解释并不是刑法本身,既然是对刑法的解释(而且排除了类推解释),那就意味着刑法条文的真实含义原本如此;既然刑法条文的含义原本如此,那么,对现行有效解释之前的行为,只要是在现行刑法施行之后实施的,原本得按有效解释适用刑法。? 不能因为没有有效解释或者有效解释不当,而否认对行为人适用刑法。或者说,不能因为没有有效解释或者有效解释不当,而对刑法作不当的解释与适用。因此,有效解释不存在从旧兼从轻的问题[5](P.88)。我称这些观点为同步适用论。与同步适用论相反,有论者将刑法关于“从旧兼从轻”的溯及力原则直接套用到刑法有权解释的时间效力问题上,奠定了区别适用论的基本观点:刑事司法解释对其生效以前的案件是否有溯及力,应根据刑事司法解释的内容不同区别对待,刑事司法解释的内容不属于扩张解释的,其溯及力的有无应以其生效后的有关案件是否正在办理为准。属于正在办理或者尚未办理的,即使行为发生在刑事司法解释生效以前,也应适用新的司法解释。刑事司法解释的内容属于扩张解释的,其溯及力的有无应以扩张解释是对被告人或者犯罪分子有利还是不利为准。如扩张解