第一章 蜜蜂王国的探秘1.ppt

　 9日上午11时左右，记者在冯某的养蜂场看到，原来安放蜂箱的地上空空如也。 　　当日下午3时，记者见到了从天等返回大新看病的冯某，他的左耳伤势未愈。他十分伤感地说：“我们到此养蜂，对促进当地的龙眼授粉是件好事，没想到却碰到这样的遭遇。” 　 大新县桃城派出所副所长赵光伟介绍，事发后，他们迅速赶到现场处理。目前已对两名肇事者进行治安处罚，并责令两人赔偿冯某医疗费600元。至于冯某所说蜜蜂遭到损失一事，建议请有关部门进行鉴定后，再作相应处理。“我们一定保障外来经营者的合法权益，如有老板遭到类似事件，请尽快向警方报案。”赵光伟说。 　　 大新县公安局副局长兼桃城派出所所长许光文称，他们将对此事作进一步调查，如发现两名肇事者的行为构成刑事案件，将追究两人的刑事责任。 曾XX用蜜糖水诱杀他人养的蜜蜂破坏生产经营案 名称: 曾XX用蜜糖水诱杀他人养的蜜蜂破坏生产经营案 类别:刑事 被告:曾XX，男，48岁，农民，福建省厦门市人，住XXXXXX 案情 被告人：曾XX，男，48岁，农民，福建省厦门市人，住XXXXXX 被告人曾XX因其饲养的土蜂(我国品种的蜜蜂)遭到林XX寄养在与其同村的洪鬃家中的意蜂(意大利品种的蜜蜂)的侵袭，而萌生报复念头。1999年10月20日至29日，曾XX先将其土蜂搬走，后在其经营的自行车修理店门口，放置用塑料桶等容器盛放的白糖与蜂蜜混合溶液，引诱林XX所饲养的意蜂进入容器内觅食，以致大量的意蜂掉进容器内溶液中死亡。经查，被告人曾XX采用上述手段诱捕意蜂6箱(48支)，价值人民币4800元。案发后，被告人曾XX的认罪态度较好，并有检举他人犯罪事实的立功表现。 审判 厦门市同安区人民检察院以被告人曾XX犯破坏生产经营罪向同安区人民法院提起公诉。在诉讼过程中，被告人林金镇向该院提起附带民事诉讼，要求判令曾XX赔偿其经济损失。被告人曾XX及其辩护人辩称，捕杀意蜂是为保护自己的土蜂不受侵犯，捕杀的意蜂不足6箱(48支)，且估价过高。 同安区人民法院经公开审理认为，被告人曾XX为报复泄愤，破坏他人的生产经营活动，其行为已构成破坏生产经营罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人及其辩护人提出的辩解和辩护意见理由不足，不予采纳。鉴于被告人曾安辉归案后具有检举他人犯罪事实的立功表现，依法可以从轻处罚。该院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第六十八条第一款、第三十六条第一款的规定，于2000年6月16日作出刑事附带民事判决如下： 一、被告人曾XX犯破坏生产经营罪，判处拘役五个月。 二、责令被告人曾XX赔偿附带民事诉讼原告人林XX经济损失人民币4800元。 宣判后，被告人曾XX不服，提出上诉。其上诉理由是：一、本案系民事纠纷引起，不是犯罪行为。诱杀的意蜂仅占林金镇所饲养意蜂的十九分之一，尚未达到破坏其正常生产和经营的程度，不构成破坏生产经营罪；二、认定诱杀意蜂6箱证据不足，且估价过高。曾安辉的辩护人也以同样理由进行辩护。 厦门市中级人民法院经二审审理认为，上诉人曾XX为报复泄愤，用容器装白糖与蜂蜜混合的溶液，引诱被害人林XX所饲养的大量意蜂进入容器内觅食而掉入溶液中死亡，其行为符合破坏生产经营罪的构成要件。另外，本案中对被诱杀意蜂的价值是由物价部门估价的，符合法律的规定。故上诉人的上诉理由不足，不予采纳。原判定性准确，量刑适当，程序合法。据此，该院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(一)项的规定，于2000年7月29日作出刑事附带民事裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 评析 破坏生产经营罪，是指以泄愤报复为目的或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法，破坏生产经营的行为。本罪的主观方面为故意，并具有泄愤报复或者其他个人目的；客观方面，实施了毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营正常进行的行为；侵犯的客体是国家、集体或者个人生产经营的正常活动，即生产经营秩序。在本案中，被告人曾XX为报意蜂侵袭土蜂之仇，用桶等容器装入白糖与蜂蜜的混合溶液，引诱他人饲养的意蜂进入容器内觅食，致大量的意蜂掉进溶液中溺死，其行为应属于“以其他方法”破坏生产经营。 因为，在实践中，破坏生产经营的行为除刑法第二百七十六条规定的毁坏机器设备、残害耕畜那些方法外，还应包括其他采取与毁坏机器设备、残害耕畜性质相似、足以破坏生产经营正常进行的方法。如故意非法停电造成生产设备的毁坏，故意谎报气象消息致使农作物受损等。本案被告人曾XX明知采用白糖与蜂蜜的混合溶液大量诱杀意蜂，足以破坏养意蜂人的生产经营仍故意实施之，其行为完全符合“以其他方法”破坏生产经