罪恶是所有货币的根源.docVIP

罪恶是所有货币的根源*作者感谢Edward Green、Martin Hellwig、Bengt Holmstrom、Narayana Kocherlakota、Robert Townsend和Neil Wallace的有益讨论。 *作者感谢Edward Green、Martin Hellwig、Bengt Holmstrom、Narayana Kocherlakota、Robert Townsend和Neil Wallace的有益讨论。本文为编委许成钢向我们强烈推荐。在翻译本文的题目时，我们向国内研究金融领域的专家王君请教，他给我们回信指出，清泷信宏和穆尔教授的理论是开创性的货币学理论，文章短小精悍却很难用精准的译文传达如此深的前沿理论。他建议，可以请相关的专家对他们的理论做一个再介绍。《比较》编辑室将此文作为一个引子，今后将跟踪他们的研究并进行引介。文章的题目也与有关专家反复讨论，是直译为“罪恶是所有货币的根源”还是译为“失信是所有货币的根源”，我们决定当自己也很难把握的时候，还是采取了直译的方式。清泷信宏为伦敦经济学院经济系教授；约翰·穆尔为爱丁堡大学经济系教授和伦敦经济学院教授。国内相当多的学者和读者都熟悉约翰·穆尔，他与奥利弗·哈特等人厂商理论方面作出了重要的理论贡献。对于清泷信宏，国内的学者和读者都比较陌生，他1981年在东京大学获得博士学位，1985年从哈佛大学获得经济学博士学位，1985—1991年在威斯康星麦迪逊大学经济系任教，1989—1991年在伦敦经济学院任教，1991—1997年在明尼苏达大学经济系任教，1997年至今为伦敦经济学院经济系教授。1999年，清泷信宏教授获得了Jahnsson奖，该奖每两年一次授予欧洲最杰出的经济学家，授奖程序类似于诺贝尔经济学奖，唯一的区别在于诺贝尔奖每年一次，而且是世界范围的。清泷信宏教授还是计量经济学协会的会员，该学会在全世界大约有200名会员；他同时也是计量经济学协会委员会的成员，该委员会大约有20名成员。——编者注 清泷信宏 约翰·穆尔 传统的观点认为，在不存在需求的双向契合时，货币起润滑交易的作用。经典的例子来自Kunt Wicksell（1934），在其中，有三种类型的当事人和三种物理上不同的商品。类型Ⅰ需要类型Ⅱ提供的商品，类型Ⅱ需要类型Ⅲ提供的商品，类型Ⅲ需要类型Ⅰ提供的商品。因此，没有一对当事人相互需要商品。在不存在运行良好的市场的情况下，货币允许当事人进行双边交易：当事人不是出于自己的原因接受货币，而是由于他能够用它来交换他想要的东西。三种商品的某一种能够用来作为货币，也可以利用一种外在的物体，例如法定货币(fiat money)，作为货币。 为了证明为什么当事人不能够简单地通过市场交易其商品，必定存在某些具体的交易摩擦(physical trading frictions)。而搜寻摩擦或者匹配摩擦经常被用来证明当事人不能够简单地通过市场交易其商品，但是，不幸的是，此类非竞争性模型，尽管精妙雅致，但却难以纳入一个标准的宏观经济学框架。而且，对我们来说，尚不清楚的是，具体的交易摩擦对货币理论而言是不是不可或缺的。 Ⅰ. 两个值:借款及可转让性限制 我们构建货币模型的方法是将有限承诺而不是具体的交易摩擦置于核心位置。我们假定一个完全竞争的环境，在其中，当事人在市场上自由相遇并进行交易，但是发行IOUs（票证）的债务人不能够以其所有的未来收入作担保。由于道德风险的原因，可能存在一个上限，即该债务人D能够可信地承诺用未来收入的某一比例作为清偿。 我们还强调对票证的可转让性或流通性的限制。在事前市场上，D自由地向许多潜在的债权人发行其票证，承诺在未来付款（直到达到D的承诺极限）。但是，在发行日和付款日之间，一名初始债权人可能不能够以公平价格再将D的票证转让给第三方Cˊ，至少不是那么快。例如，在票证发行后，C可能私下里已经对D有所了解，而且逆向选择引起“二手”票证市场崩溃。另外，对于新的债权人Cˊ来说，证实票证的真实性可能要花费时间；或者，在D在事后与C休戚相关的情况下，外部人Cˊ强迫D执行承诺的能力可能不如内部人C。不管什么原因（不对称信息，验证的迟延或者特殊优势），其结果是大体相同的：在D的票证首次发行之后，它可能并不是完全流动的。在一个极端上，票证不能够转让，D实际上只是做出了一个双边承诺，向那些在发行日购买其票证的当事人偿付。在另一极端上，票证是完全可转让的，D做出了一个多边承诺，对其票证的任何持票人偿付，并且该票证是可流通的。令为可转让性的指示器：等于0对应着票证不能够随时地转让；等于1对应着票证能够转卖。简易的记法是，的下标1对应着票证的首次销售，而的下标对应着随后的转让。 有必要对两种限制单独进行考虑。在宏观经济学文献中，第一个限制——借款限制——