搞清楚什么是政治广告.docVIP

搞清楚什么是政治广告 政治广告主要指在民主国家政党的一种宣传手段。Kaid(1986)为政治广告下了一个定义：在一般状况之下是由一个候选人或政党买下或选择各类机会，透过大众媒体将企图想要影响选民认知、态度，以及行为之政讯息传布出去，因此政治广告可被视为一种传播的过程。美国联邦最高法院日前做出裁决，允许企业和工会组织自由捐款，支持或反对总统和国会候选人，从而结束了美国几十年来对企业政治捐款所实施的限制。先要搞清楚了了，这次裁决放开的是政治广告的赞助费用，从我上两篇文章的留言里面发现很多人连这次裁决所涉及的费用到底是什么都不知道，那么我先来介绍一下这个案子的背景。 美国联邦最高法院日前以5比4的微弱多数推翻了1907年的一项法律，这项法律限制企业使用其资金左右联邦竞选。有人竟然认为这和小布什指派的大法官有关系，那是太不了解美国是怎么判案的了，中国判案是法官说了算，美国完全不是这样，法官只充当主持人的角色，审视整个案件过程是否合法，大法官个人的倾向性不会对案件影响太大，要不就成专制了，在重大案件上面一定记住，是要投票的。要是连这个都不知道就进行评论，我真服了你了。法庭裁决认为，美国宪法给予企业同个人一样的言论自由权，因此他们可以把自己的钱花在政治广告上，也就是说，政府不能再阻止企业自由捐款影响联邦选举的结果。1907年，罗斯福总统曾经呼吁国会禁止企业、铁道和国家银行把资金用于联邦竞选。二战后，国会又把这一禁令扩大到工会组织。因此，根据国会通过的这项法律，企业和工会是不许向支持或反对联邦候选人的广播广告或广告牌投入资金的。我理解当时这个禁令环境是由于媒体信息渠道不是很畅通，有钱的一方可以将信息披露得更完全一点，这样对另外一方不公平。现代的信息多畅通啊，推翻一条法律不是哪个领导脑子一热就拍板定的，而是要通过判案来定。 解除这项禁令起源于一部有关克林顿国务卿的纪录片，这部由非盈利组织公民联合制作的影片对原总统候选人克林顿进行了抨击。影片制作商希望在2008年初选期间在电视上播放推销该影片的广告。但是，联邦选举委员会禁止在没有免责声明的情况下播出广告。公民联合说，该广告属于商业言论，不构成对候选人克林顿的抨击。一个联邦法庭做出有利于联邦选举委员会的裁决。因此，这个案子通过上诉到达联邦最高法院。 公民联合之所以决定打这场官司，是因为他们认为联邦选举委员会的作法违反了宪法给予他们的言论自由权。第一修正案言论自由条款非常重要。开国先父把政治言论看作是言论自由中最重要的言论。他们觉得在法庭上争取这一权利至关重要，因此就这么做了。法庭的裁决使美国企业从此可以做自己希望做的事，而且制作影片或为影片做广告，也不再有任何限制。美国是案例法，这个判决的结果直接影响以后的所有情况。看到这些你会觉得震惊，中国的电影和新闻每时每刻地在做他们刚刚争取到的那件事，就是企业可以花钱宣传自己所喜欢的党，或者可以花钱抨击和揭露自己不喜欢的党，如果大家回忆一下，可以发现我们从小到大看到的都是赞美共产党，抨击国民党的宣传，这些宣传在国外就叫政治广告。关于这个案子，美国人的评价不一，因为事物本来就是一分为二的。 本杰明·金斯伯格律师分析了这个裁决可能产生的影响力：这个裁决恢复了企业和工会组织的能力，使他们在表达对公共政策和公共官员的看法上具有更大的发言权，从而使更多的人在竞选活动中可以参与到宪法第一修正案给予的言论表达自由中来。这个裁决的另一个影响是，随着更多捐款用到竞选活动中来，候选人自身以及政党委员会的声音相对就不那么大了。实际上，由于他们被允许的筹款数额有限，因此他们的声音会有所减弱。 原联邦选举委员会法律总顾问劳伦斯·诺伯尔认为，联邦最高法院裁决带来的影响，还有待观察：我认为，裁决后的最初阶段，会有很多组织从企业那里争取捐款去做政治广告。但是，我们不能肯定企业是否会直接捐款，因为他们还要顾及客户的反应。他们可能不愿意因为支持某一候选人或某一个政党而疏远客户。他们可能会通过某个协会达到捐款的目的，企业可能会联合起来捐款给某个协会，使捐款用在政治广告上。 诺伯尔还说：传统的分析认为，共和党一般比民主党从企业得到更多的捐款，而民主党主要依赖工会组织。联邦最高法院的裁决也适用于对工会组织实施的限制。虽然企业往往对两党都捐款，但从短期来看，我认为这项裁决对共和党有利，因为企业的利益更多与共和党的一致。那么工会呢，又正好在其反面，工会一般会倾向民主党的。 华盛顿联邦竞选资金专家本杰明·金斯伯格律师认为，就即时的影响来看，这项裁决影响国会中期选举是非常可能的：但是，我不能肯定它马上会对共和党人带来好处。很多企业不情愿陷到以党派划线的竞选中来。在过去两次选举周期中，左派工会组织和富人在竞选辩论中非常积极。但是，联邦最高法院的最新裁决向保