法庭如何听取控辩双方意见.docVIP

法庭如何听取控辩双方意见 □ 刘静坤 编译 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ????开栏的话 ????刑事案件的审判应当以庭审为中心，真正使裁判结果形成于法庭。要实现此目标，法官在庭审中必须注意把握案件争议焦点，及时公开自己的心证，引导控辩双方围绕争点充分发表意见和阐述理由。为此，法官组织、驾驭庭审的能力和方式至关重要。 ????为了让读者对此有更直观、更深刻的了解，本刊特开设“庭审中心主义”栏目，特别精选美国联邦最高法院及某些地方法院开庭审理的案件进行译介。在展现庭审中心主义的司法魅力的同时，使读者能够从中体会到美国法官听取控辩双方意见的方式和技巧，感悟其中所体现的控辩双方围绕争点质证的集中性和充分性。 ????本期刊登2013年美国联邦最高法院法官审理艾勒尼诉合众国案的庭审实录（略有删节），敬请关注。 ????案情：被告人艾勒尼与两名同伙抢劫了一名商店经理。艾勒尼被抓捕归案后，大陪审团指控其犯抢劫罪和非法持有枪支罪。经过持续一周的审判后，陪审团认定指控艾勒尼的罪名成立，地区法院判处其130个月监禁刑。艾勒尼提出上诉，主张地区法院不能因为其持有枪支就判处其强制最低刑（高于该罪名量刑幅度的最低刑）。上诉法院驳回了艾勒尼的上诉理由。艾勒尼上诉到联邦最高法院。最终，联邦最高法院以5:4的多数意见，撤销了上诉法院的裁决，将该案发回重审（本案案情及处理意见，详见本报2014年3月21日第8版）。 ????争点：本案核心争点是，国会和州立法机关对一些犯罪在已有量刑幅度内规定了强制最低刑，决定是否适用强制最低刑的事实究竟应当由陪审团还是法官负责审理和裁决？ ????与该争点相关，控辩双方主要围绕以下问题展开辩论：第一，联邦最高法院针对量刑事实和量刑幅度等问题作出了一些判例，但这些先后作出的判例之间并不完全一致，基于遵循先例原则，不同先例的效力是否存在强弱之分，法院看待先例时需要考虑哪些因素？第二，强制最低刑在实践中是否改变了被告人面临的量刑幅度和刑罚？第三，改变法定刑幅度的事实，包括决定适用强制最低刑的事实，究竟是犯罪构成事实还是量刑事实，该事实影响的是被告人获得从宽处罚的权利还是接受陪审团审判的权利…… ????一、被告方辩护律师陈述 ????首席大法官罗伯茨：我们现在开始审理艾勒尼诉合众国（Alleyne?v.?United?States）案件。 ????辩护律师马圭尔：尊敬的首席大法官，这个案件的主要问题是究竟由谁负责审理影响强制最低刑的事实。我认为，对于指控方意图超出法定量刑幅度加重处罚的任何事实，都应当由陪审团作出排除合理怀疑的认定。根据哈里斯判例，指控方有权……（省略号意味着该处被打断） ????大法官索托马约尔：辩护人，你能否回答对本案而言十分重要的遵循先例问题。 ????马圭尔：好的。我不认为本案存在遵循先例的问题，因为哈里斯判例是相对多数意见，所以对于本案中的宪法性问题，我不认为哈里斯判例…… ????索托马约尔：但问题在于，指控方认为国会已经基于相关判例出台了相关法律，你对此有何看法？ ????马圭尔：首先，我认为，尽管麦克米兰判例是1986年作出的，但没有证据显示国会出台联邦法典第924（c）条（该条规定的是使用或者携带枪支实施暴力犯罪）时依据的是麦克米兰判例。此外，该条规定并未明确由谁负责审理强制最低刑事实。最后，麦克米兰判例涉及的问题实际上与联邦宪法第六修正案并不相关。 ????索托马约尔：据你所知，目前有多少联邦法院要求陪审团负责审理联邦法典第924（c）条所规定的事实？ ????马圭尔：绝大多数联邦法院要求陪审团对上述事实作出排除合理怀疑的认定。我认为本案也应如此。 ????大法官阿利托：你的观点是，如果本院的判决不是多数意见，就不能作为先例吗？ ????马圭尔：是的。我不认为哈里斯判例具有先例效力，因为它是相对多数意见…… ????阿利托：本院许多重要的判决都不是多数意见。 ????马圭尔：我认为，对于宪法性问题，此类判决的先例效力非常弱。 ????阿利托：你的意思是，本院对宪法性问题未以多数意见作出的判决不具有先例效力？ ????马圭尔：我认为本案中有关遵循先例原则的关键问题在于，麦克米兰判例不是针对第六修正案作出的，该判例更多地关注正当程序问题，只是在最后一段提到被告人不享有由陪审团量刑的权利。 ????大法官金斯伯格：你不需要坚持主张麦克米兰判例不属于先例。一致意见判决的效力当然要高于不一致意见的判决，实际上这只是对先例遵从程度的问题