博弈论与信息经济学第五讲解说.pptVIP

博弈论与信息经济学 * 有一天，一位女士问他：难道你不知道两块钱比一块钱更多一些钱吗？ 他如此回答：如果我有一次选择了两块钱，就不会有人来找我让我在一块钱与两块钱之间选择了。 这个故事告诉我们有时候“扮傻”也许是有好处的。 下面再来看一个例子，这是一个动态博弈，局中人A有两次决策机会，一次在局中人B决策之前，另一次在B决策之后。 博弈论与信息经济学 * 图 一个动态博弈 运用“ 逆向归纳法”，A在第二次决策时会选择 ，B选择L；给定这些结果，A在开始会选择U，纳什均衡是((U, ),L)。 (2,0) (1,1) (3,0) (0,2) D B R A U L A 博弈论与信息经济学 * 但是，如果局中人A开始“装傻”，选择D而不是U，当B认为A是傻子时，B会以为当他选R后A会选 ，而这正是B所乐意看到的结果。 于是，当A开始装傻后，造成B对A的类型的误解，B以为A是傻子，从而预期当他自己选R后A还会“ 犯傻 ”选 。 于是B就选R而不是均衡中的L。但是，当B选了R后，A不再“装傻”而一举选 达到最大支付3。这就是A通过“装傻”骗过B使A获利。 博弈论与信息经济学 * 第二种情形是，局中人B“装傻”，并使A相信他是傻子。这样，A会认为当他选D时B会选R。于是，A开始就选D，但一旦A选了D，B就不再“装傻”，一举选L。这是B骗过A的情形。 下面的一个例子是当所有局中人都“装傻”时，所有人都受 益的情形。 博弈论与信息经济学 * 图5 所有人都“装傻”使所有人都受益的博弈 由逆向归纳法，博弈均衡是所有人都选择D，即（D，…，D）。结果是博弈在一开始就结束了，每个局中人都获得支付1。 A U B D D B D A U D B D A U D U (100,100) (1,1) (0,3) (98,98) (97,100) (99,99) (98,101) …… 博弈论与信息经济学 * 如果A开始就装傻，选U而不是D，B也装傻，选U不选D，则博弈到最后结束时每个局中人得到支付100。 相反，下面用一个例子说明当所有人都“聪明过头”时，所有人都受损失的道理。 “旅行者困境”，说的是有两个旅行者甲和乙从一个以出产花瓶的著名旅游胜地回来时，他们都买了花瓶。 博弈论与信息经济学 * 取行李时，发现花瓶破了。他们向航空公司索赔。 公司估计花瓶的价格在80或90元左右，但不知旅客购买的准确价格。 要求旅客在100元以内，写下花瓶价格。 若两人写的相同，就照他们写的数额赔偿； 如果写的不一样，就认定写得低的讲的是真话，按这个低的价格赔偿； 但是对讲真话的旅客奖励2元钱，对讲假话的旅客罚款2元。 博弈论与信息经济学 * 如果两人都写100元，他们都会获得100元。 但是，给定乙写100元，甲改写99元，则他会获得101元。 乙又想，若甲写99元，他自己写98元，比写100元好，因为这样他获100元，而写100元当甲写99元时自己却只获97元。 而给定乙写98元，甲又会写97元，……，这样，最后落得每人都只写1、2元的境地。 所以，还是古人说得好，有时“大智若愚”可能还是上策呢. 博弈论与信息经济学 * 例子6：为什么大人物、大公司要聘请常年律师? 大人物、大公司对声誉十分看重，因而有一些不良人物或公司通过诽谤大人物、大公司企图迫使大人物、大公司花钱“私了”而获利。这是因为，尽管对于一些无端的指控，大人物、大公司可望通过法律手段（打官司）而出清了结，但打官司请律师会增加他们额外的成本。如果能花稍少一些钱“私了”，则既使自己清白又省钱，同时诽谤者也获得收入。 博弈论与信息经济学 * 大人物、大公司为了避免这种无端的损失，干脆花钱请常年律师，律师费用已经一次性支付，打官司不会带来额外的花费。这是一个承诺行动，它告诉潜在的诽谤者，大人物、大公司一旦受到无端诽谤必定会让他们吃官司。这样，大人物、大公司因此承诺行动而使自己得到保护，避免了许多无端指控的发生。 博弈论与信息经济学 * P P P 要求s D s-c,-s -c,0 rx-c-p,-rx-d 0,0 不指控 指控 接受 拒绝 放弃 起诉 指控的陈本为c 起诉的成本为p 原告以r的概率赢得x的支付 博弈论与信息经济学 * 博弈论与信息经济学 * 博弈论与信息经济学 * * 第五讲 完全信息动态博弈 上一讲小结 几个相关概念 可信度问题 子博弈完美纳什均衡 博弈论与信息经济学 * 扩展式博弈表达：摊牌游戏 红 0.5 黑 0.5 1 摊牌 F 1,-1 加注 R 2 放弃 P 1,-1 对抗 M 2,-2 1 摊牌 f -1,1