论民间打假法律障碍消除兼论惩罚性赔偿制度在我国相关法律中完善.docVIP

文章来源：中顾法律网 上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 论民间打假法律障碍的消除——兼论惩罚性赔偿制度在我国相关法律中的完善 金福海 烟台大学 教授 　　关键词: 民间打假/政府打假/惩罚性赔偿 　　内容提要: 以惩罚性赔偿金的运用为代表的民间打假是一个理论和实践中争议较大的问题。民间 打假可以有效弥补政府打假所存在的缺陷，因而应当得到法律支持。民间打假的法律障 碍主要是法理念问题和立法不完善。必须更新法理念，在相关的立法中建立和完善我国 惩罚性赔偿制度，以充分发挥民间打假在维护法律权威，维护市场经济秩序和社会公共 利益中的作用。 　　《中华人民共和国消费者权益保护法》1994年颁布实施后，以王海为代表的一些具有 经济头脑的人士迅速注意到，该法第49条惩罚性赔偿的规定为民间打假并借此可能为自 己获利开辟了一条新的道路，于是勇敢地将其付诸实践。然而，实践的结果却并不理想 ，通过知假买假而获得加倍赔偿这种民间打假的方式，不仅受到道德上的责难，也远未 能获得法律上的支持。不仅在许多法院类似行为未能得到支持，甚至于一些地方正在考 虑通过修法行为排除对“知假买假”民间打假的法律保护。笔者认为，以惩罚性赔偿制 度的运用为代表的民间打假行为，不仅应当支持，而且应当通过法理念的更新和相关法 律的修改，消除民间打假的法律障碍，以充分发挥民间打假在维护法律权威，维护市场 经济秩序和社会公共利益中的作用。 　　一、民间打假应得到法律支持 　　民间打假，是指私人(包括公民、企业、社会团体等)通过合法的手段，参与打击制售 假冒伪劣商品等违法犯罪行为的活动。 　　民间打假有多种形式，笔者将其概括为两种类型：一是“举报型”或称“协助型”， 由私人向行政执法或司法机关举报违法行为，再由相应国家机关依法处理。在这种民间 打假的方式中，私人所起的作用主要是协助执法机关发现和调查违法行为，执法机关处 于主导地位。二是“自主型”或“诉讼型”，即通过私人对违法行为调查和起诉，并通 过诉讼利益的获得，实现对违法行为的制裁。这种民间打假的方式，私人在其中起主导 作用，是否提出诉讼以及诉讼利益和风险均归于私人，虽然也需要借助于法院，但法院 只是依据事实和法律做出裁决并保证裁决的执行，并非如行政执法机关扮演主动和积极 的角色。惩罚性赔偿制度即是该类型的代表。本文所讲的民间打假，兼顾这两种类型， 但侧重在后一种。 　　政府打假，指由政府行政执法机关和司法机关依据其职权，对制售假冒伪劣产品等违 法犯罪行为依法所实施的惩罚和制裁。如行政执法机关对制售假冒伪劣产品的违法行为 人依法所进行的罚款、销毁假货、吊销营业执照等，司法机关对于制售假冒伪劣产品构 成犯罪的，依法追究刑事责任等。 　　政府打假，是法律认可的打假的主要方式，法律不仅明确规定政府打假机构的地位， 而且赋予这些机构明确的权力，使这些机构拥有打假的充分资源。毫无疑问，无论是法 律的规定，还是现实的实践，政府都是打击假冒伪劣的主要力量。但是，单纯依靠政府 打假，不足以抑制和消除制售假冒伪劣产品等危害社会公共利益的行为，不足以实现法 律之目的。现实经济生活中，政府打假不可谓不努力，但是制售假冒伪劣产品现象仍然 层出不穷，有些地方甚至假冒伪劣产品横行，为什么会出现这种现象?因为政府打假存 在缺陷。这些缺陷主要包括： 　　第一，政府打假存在着高昂的成本，制约政府打假行为。发现和调查违法行为，本身 需要花费较大的人力物力，执法机构执法的费用和成本是由国家负担的，国家是否能够 负担打假所需要的执法机关人员和物质技术条件，不无疑问。许多执法机关普遍感到执 法人员缺乏和经费不足，可作说明。即使国家能够提供充足的人员和经费，以高昂的社 会成本进行社会监督，是否是一种有效率的选择，也不无疑问。 　　第二，政府打假缺少利益激励机制，影响打假效率。政府执法机关打假，维护的是社 会公共利益，是法律赋予的权力和职责，更多体现为执法机关的一种义务和责任，对政 府机关或其工作人员本身利益并无太大影响，因此，从经济学角度分析，执法机关或其 工作人员并不具有最大化实现法律目的之动力，加上诸种客观因素(例如，经费、人员 不足)的影响，执法机关的打假效率难免要打折扣。 　　第三，政府打假易受其他因素的影响，偏离法律目标。执法机关在履行其打假的法定 职责时，会受到诸多因素的影响，这些因素包括地方保护主义、执法部门自身利益、执 法人员可能受到贿赂等。我国一些地方假冒伪劣特别严重，与地方保护主义有着很大的 关系。当执法部门的执法利益与其自身利益发生冲突时，也会导致执法部门从自身利益 出发，影响执法的效率。例如，当罚款成为执法部门的重要收入来源时，执法部门决不 会轻易断绝这一来源。另外，假冒伪劣的存在，在一定程度上也是执法机关争取