第四章信用证在国际贸易结算中的运用研讨.ppt

* 信用证规定，出口人应提供装船前检验证书，该证书须由开证申请人(即香港公司)田成签字，且签字盖章须与银行留底相符。信用证开出之前，李某按约定向A衬衫厂和B进出口公司收取佣金和信用证保证款共计461500元人民币。 2005年2月28日，A衬衫厂按要求将货物运至李某指定的船务公司仓库，李某同时按信用证要求向A厂出具了客方检合格单(即客检单，该单在进库前由B进出口公司业务人员打印清楚，交李某转托他人带至香港经田成签字后带回)。 在货物装船时，李某和B进出口公司发的货物不能按原设想装入一个货柜，只好多装了一个小货柜，而由此引起的费用负担纠纷却一直未能达成一致。2005年3月，在未经李某同意的情况下，B进出口公司指示船务公司发运货物至香港，同时取得信用证约定的运费到付提单，连同商业发票、客检单等一起，交中行并转寄香港开证行。李某在得知货已发出后通知香港开证行拒付。 不久，香港开证行告知B进出口公司，由于客检单上的签字与银行留底不符，现已将不符点交开证公司，如果开证公司确认不符点成立，银行将拒付信用证款项。2005年4月3日，香港银行正式通知受益人拒付提单，4月10日信用证过期。B进出口公司在与李某多次协商未果的情况下，委托船务公司将货物从香港拉回。此后A衬衫厂向李某追索上述46万余元佣金及保证金，李某以各种借口推托，A衬衫厂遂向当地公安机关报案。 2005年5月，李某被公安机关拘捕，经检察机关的侦查后，指控李某“以设置信用证软条款、伪造客检单等手段诈骗”。 2005年11月法院一审判决李某诈骗罪成立，处有期徒刑14年。李某不服判决，理由是信用证条款为卖方认可，客检单并非伪造，涉案货物已由卖方收回，至于46万元佣金的归属，充其量是合同纠纷，法院认定为诈骗缺乏法律依据。 2006年1月，二审法院经审理认为，一审法院?原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》，驳回上诉，维持原判。 事实上，李某自己也承认这46万元中有相当一部分是因为信用证金额明显高于货值而付给他的退货款，这至少让我们怀疑李某从一开始就有拒付货款的图谋。从这个意义上讲，法院判李某诈骗罪成立是有道理的。 信用证方式的产生，很大程度上是为了防止异地、异国间贸易中存在的双方不信任与欺诈行为，但是目前世界上还没有一项制度可以完全防止欺诈，因为信用证方式本身也不能完全避免欺诈。因为信用证的作用，仅是在双方有“信用” 的前提下给以保障：对卖方是获得出口项下的货款，对买方是得到与合同相符的货物。而“信用”是不能防止欺诈的。 毫无疑问，本案中李某所设定的客检单条款即属于典型的信用证陷阱条款。事实上，李某也正是利用这一条款寻找到单证不符点并拒付货款的。从表面上看，李某是在与B进出口公司就运费问题发生争执后才设法利用陷阱条款达到拒付目地的，如果是这样，李某设定陷阱条款只过是一个精明而不道德的商人预先采取防范措施，李某与B进出口公司及A衬衫厂之间围绕46万元佣金的争执不过是经济纠纷而已。 然而，如果认真分析不难发现，李某确有利用信用证实施诈骗的企图。一方面反映在陷阱条款的设立上，另一方面也可以通过佣金数额过大反映出来。 买卖合同条款 Unit Price: at USD 64.00 per set CIF Hamburg Total Amount: USD352 000.00 Shipment: During Oct. and Nov., 20×× from Shanghai to Hamburg with partial shipments and transshipment permitted. Payment: The buyer should open through a bank acceptable to the seller an letter of credit available at 30 days after date to reach the seller 30 days before the month of shipment valid for acceptance in China until the 15th day after the date of shipment. 信用证条款 We hereby open this letter of credit for a sum not exceeding USD330 000.00 available with any bank by drafts on Hong Kong and Shanghai Banking Corporation at 30 days after sight accompanied by the following d