海峡两岸间商事争议的仲裁解决-深圳国际仲裁院.docVIP

海峡两岸间商事争议的仲裁解决 韩健( 内容提要 设立海峡两岸联合仲裁机构解决海峡两岸商事争议的构想缺少切实可行性，运用仲裁方式解决海峡两岸商事争议完全可以利用中国现有的仲裁资源，即中国大陆的仲裁机构或台湾地区仲裁机构以及香港地区或澳门地区的仲裁机构。在海峡两岸相互认可和执行仲裁裁决方面，大陆和台湾地区已经有若干案例，但两岸的有关法律尚不够完善，对裁决区籍的确定、裁决认可和执行的条件等的规定尚不够明确，亟待在今后的立法和司法实践中加以解决。 仲裁的基石是当事人的意思自治。与法院的司法管辖权不同，仲裁管辖权来源于当事人之间的协约和赋予，没有当事人双方将其间特定法律关系的争议交付仲裁的约定，对该争议进行仲裁裁断的权力就不复存在。 在海峡两岸目前政治分歧的状况下，仲裁作为一种民间性的解决争议方式和仲裁权的私权性决定了通过仲裁处理海峡两岸间的商事争议是一种较好的争议解决方式。这一看法在海峡两岸已得到普遍的认同，也是近十多年来，关于海峡两岸仲裁制度的研究一直是法律界的热门话题的原因。 一、以仲裁方式解决海峡两岸区际商事争议的模式 （一）联合仲裁模式 自笔者上世纪90年代初涉足中国内地的涉外仲裁实务工作开始，就在各种场合不时听到关于建立海峡两岸联合仲裁机制的建议和呼声。可是，十多年过去了，联合仲裁并未见到任何实质性的进展。 所谓海峡两岸联合仲裁机制，就是要在海峡两岸间设立一个跨两岸的仲裁机构，并建立相应的仲裁制度。 关于海峡两岸联合仲裁机制，在大陆有两种看法。一种看法是赞成和支持设立联合仲裁体制。此种看法认为，由于两岸间政治上的阻隔、仲裁立法等方面的差异，决定了由大陆或台湾地区的仲裁机构单方面地仲裁两岸间的各种商事纠纷基本是不可行的，因此建议由两岸的仲裁机构联合设立专门的仲裁机构，以解决两岸间的商事纠纷。为佐证此种看法，联合仲裁的若干好处还被列举出来，其中包括两岸仲裁界人士对于各自所处地区的民商习惯及法律喑熟，能公平地仲裁案件，而由两岸联合仲裁，可以减少对仲裁公正性的各种怀疑因素，有利于仲裁的进行和裁决的执行等。 另一种看法是不支持设立联合仲裁体制。该看法认为，设立联合仲裁体制的设想表现了促进两岸仲裁合作的热心，但不切实际。作为一个仲裁机构必须在一具体地点，依照某一国家或地区的法律，或者依照国家/地区之间的条约、协议设立，否则其本身的权力能力从何而来？如果真成立了这样一个“联合仲裁机构”，充其量也只能起到调解的作用。实际上，早在1991年，当时的“海峡两岸经贸协调会”和“海峡两岸商务协调会”就多次交流，协商过此类问题，最后还是由各自的调解委员会设立各自的调节员名册，配合操作。而实际上，这样的规则自制定后就成为“空中楼阁”，从来没有实际运作过。 笔者是倾向于后种看法的，因为设立一个海峡两岸联合仲裁机构来处理海峡两岸之间的商事争议，既欠缺可操作性，也不存在这种必要性。 在海峡两岸目前的政治状况下，恐怕没有人会相信海峡两岸中的任一岸在讨论设立联合仲裁机制时会不去考虑一些自认为是利害攸关的问题。像联合仲裁机构的架构、职务的设置、海峡两岸各自人选在联合仲裁机构中所占数量和任职、联合仲裁机构的设立地点，联合仲裁机构权力的具体行使等等，恐怕都是属于不易达成一致意见的难题。对这些问题的讨论，很可能是一场马拉松，而且到头来是曲终人散、不了了之。十多年来两岸仲裁界一些人士对海峡两岸联合仲裁体制的建议一直颇有热情，然而联合仲裁机制却毫无实质性进展的现实，在客观上已经验证了这一点。记得曾有专家提出，可以把联合仲裁机构设立在北京。这是一个一厢情愿的提议，且不说联合仲裁机构的内部机制的建立存在着诸多难以解决的问题，仅就该专家提到联合仲裁机构的设立地点，至少就有以下难点：台湾方面不同意设立在北京，怎么办？如果台湾方面建议把联合仲裁机构设立在台北，大陆会同意吗？如果把联合仲裁机构设立在北京，该联合仲裁机构的法律地位如何确定？是企业法人，是事业单位，还是社团法人？ 复杂的历史原因、敏感的政治藩篱导致了海峡两岸至今在相当的程度和范围内仍处于分离状态。因此，在考证海峡两岸联合仲裁体制时，不能脱离海峡两岸间的现实状况，不能不考虑其实际可行性。如果脱离现实，做过于理想化的构思，将是难以行得通的。 （二）利用中国现有仲裁资源的模式 1、海峡两岸法律的域外效力 以仲裁方式处理海峡两岸之间商事争议的立足点就是“一国两制”这个大前提。在“一国两制”下，大陆及今后同大陆统一的台湾地区，都保留自己原有的司法制度和司法体系基本不变。这样，中国大陆和台湾地区都具有相对独立的司法管辖权，原则上任何一法域的司法管辖权都不能及于另一法域。台湾法律已成为促进台湾社会经济发展、维护台湾社会生产和生活秩序所必需。在海峡两岸关系发生深刻变化的今天，为解决海峡两岸民事法律冲突，保护海峡两岸人民的正当民事权益，促