第7章：方案评估与政策建议剖析.ppt

6.成本—效果分析法 成本—效果分析法（cost－effectiveness analysis）在20世纪60年代开始使用，其出现的原因在于成本—收益分析分析法存在两个方面的难点： 一是将成本和收益局限于经济方面，并要求用货币来衡量，但许多政策成本和效果是非经济方面的，难以用货币来测量； 二是未来的成本和收益具有很大的不确定性而难以估计。 成本—效果分析法关注的主要问题是，为达到同一个目标，哪一个备选方案的成本最低。比如，为了减少污染，从而减少死亡人数，现有4个备选方案：开发一种全新能源，每花费9万元少死1人；改善发动机装置，每花费6万元少死1人；大力执行现行防污法规，每花1.8万元少死1人；改善医疗条件，每花费4.5万元少死1人。在这4个方案中，成本最低的是第3个。成本—效果分析法的特点是：要求所有政策方案无差别地实现同一个政策目标，只考虑实现目标的代价，而不考虑方案的经济效益，因而无法断定某个政策方案的价值。【阅读】 政策分析人员必须认真分析的政治可行性方面的几个内容： 【阅读】 美国某市议会提出一项政策方案，拟禁止该市企业让其雇员接受非法药物使用情况的随机测定。为了分析这项方案的政治可行性，韦默和维宁认为，首先应识别相关的政治角色，其次是理解他们的动机和信念，再次是评估角色拥有的政治资源，最后是决策“舞台”分析。在上述工作的基础上，分析人员就可以制作政治分析工作表，如表7－5所示,除了下述收集和分析上述五类信息外，西方学者还提出了一些值得分析人员可资借鉴的分析技术。美国学者考普林（Coplin）等人开发出了一个结构化方法来分析政治问题，这一方法由调查（probe）、相互作用（interact）、计算（calculate）和执行（execute）四个环节组成。分析人员通过创建一些表格，对政策相关者的职位、权力及其相互影响进行数字化估计。 角色 动机 信念 来源 利益集团： 工会 保护工人免受折磨 测试会被不公正地使用 大量的会员；与民主党一致 商会 保护工人淘汰危险的和无劳动能力的人的权利 测试对于检查和组织雇员使用药物可能是必要的 有影响的会员；与共和党一致 公民自由联盟 保护人的权利 测试侵犯私人权利 口才好的演讲人 自由党 保护合同的权利 测试限度应是劳工和管理者之间谈判的问题 有声音（影响）的会员 城市联盟 保护少数雇员的权利 不成比例地测试伤害少数人 声称代表少数人权益讲话 日报 支持商业环境 在城市水平上测试禁令不是适当的 社论 非选举的官员 城市律师 支持市长和保护城市免受诉讼 禁令可能合法 专业意见 公共卫生部主任 反对药品滥用 如果不是惩罚性的，测试就可能是合适的 专业意见；关于测试效力的证据 选举的官员 议会成员A（民主党） 支持劳工 禁令是合适的 投票权 议会成员B（民主党） 支持劳工 禁令是合适的 投票权 议会成员C（民主党） 议长 支持社团组织 禁令可能是合适的 投票权；议程控制 议会成员D（共和党） 支持商会 禁令可能是不合适的 投票权 议会成员E（共和党） 支持商会 禁令是不合适的 投票权 市长（民主党） 与劳工和商会保持良好的关系 禁令可能是不合适的 投票权；媒体注意 邓恩提出了另一种结构化分析方法，它以分析人员的主观估计为基础，重点研究利益相关者的态度、资源、影响力以及可能采取的行动。这一过程包括四个环节： 首先，从不同选区以及掌握不同资源并具有不同作用的组织和组织的层级中确定有代表性的利益相关者。 其次，估计这些不同的利益相关者对对备选方案的态度（邓恩称之为“问题的位置”）：持“支持”态度，赋值＋1，持“反对”态度，赋值－1，持“不关心”态度，赋值0；然后对他们可能采取的立场进行主观概率估计，估计值的范围从0到1.0，以此表示该问题对每个利益相关者的重要性。 再次，估计每位利益相关者的可利用资源（包括声望、合法性、预算、人员及能否利用信息和通讯网络），这可以通过他所掌握的总体资源的分数来表示，其范围从0到1.0。比如，某位利益相关者支持某项备选方案的概率很大，比如，0.9，却不可能为1.0，因为还有其它政策问题领域需要他投入资源，这使他可能没有能力去影响政策采纳或实施。 最后，对不同利益相关者的“权力”或“影响”进行衡量（邓恩成之为“相对资源排序”）。 为了缓解某市的财政拮据问题，分析人员设计了两个政策被选方案： 一是把地方财产税平均提高1个百分点，但可能遇到纳税人团体的强烈反对，他们宁愿市政府提供少量的公共服务；二是解雇l500名工作人员，以压缩市政服务的开支，但该市大多数公务人员都是工会会员，如果大规模解雇他们，就有可能爆发持续2年以上的罢工。面对这两个竞争性方案，市长很犹豫，分析人员对两个方案进行政治和行政可行性评价。 利益相关者