Ch道德风险.ppt

* * * * * * * * 5.1 股东与经理间的委托-代理问题 委托—代理关系中道德风险问题存在条件 代理人行动的无法观察 委托人与代理人的目标不一致 现实中的委托—代理关系 股东与经理 公众与政府 中央政府与地方政府 地方政府与政府的工作人员 * 5.1.1 股东与经理的利益冲突 所有权与经营权分离→企业经理可能偏离利润最大化目标 经理个人利益与企业利益的潜在冲突 经理具有费用偏好 经理偏好闲暇 经理与股东抗风险能力不同 经理与股东时间偏好不同 * 5.1.2 如何控制经理的道德风险行为 企业内部的激励机制 报酬与经营绩效挂钩 “锦标赛”（tournament）或“标尺竞争”（yardstick competition） 对不努力进行惩罚 工资与工龄正相关 市场的作用 经理市场的声誉对经理的隐性激励 市场对企业潜在的接管威胁 有趣的例子 家庭扶助计划该如何实施 * 5.2 委托代理模型 * 5.2.1 模型基本设定 一个股东——风险中性 一个经理——风险规避 经理人的效用函数: 经理的保留效用： 经理人的努力及产出 努力程度 e=1 e=0 努力的负效用 c(1)=ψ c(0)=0 高产出 ( )的概率 低产出 ( )的概率 πH πL pH 1- pH pL 1- pL U(w-c(e))，满足U’(·)0，U’’(·)0 U0 = U(w0) * 5.2.2 讨论的出发点 讨论的前提： 让代理人付出努力是社会最优的 [pHπH + (1 - pH )πL -ψ] - [pLπH + (1 – pL )πL] 0 隐含着前提： 代理人在本企业里努力优于让他获得外部机会 [pHπH + (1 - pH )πL -ψ] - [pLπH + (1 – pL )πL] 0 假设: 高产出结果（πH）下股东支付的工资为wH，低产出水平（πL）下工资为wL * 5.2.3 完全信息 可行的契约 参与约束: pHU(wH-ψ) +(1- pH)U(wL-ψ) ≥ U0 最优契约的特征 对于风险中性的委托人 s.t. pHU(wH-ψ) +(1- pH)U(wL-ψ) = U0 得到： = = w* w*= w0 + ψ 由风险中性的股东向风险规避的经理提供了一种保险 * 5.2.4 非对称信息：代理人风险规避 可行的契约 激励相容约束 pHU(wH-ψ) +(1- pH)U(wL-ψ) ≥ pLU(wH) +(1- pL)U(wL) 参与约束 pHU(wH-ψ) +(1- pH)U(wL-ψ) ≥ U0 最优契约的特征 参与约束为紧 激励相容约束意味着: wH wL 最小化代理成本意味着: 激励约束为紧 * 5.2.4 非对称信息：代理人风险规避 图5.1 w0 + ψ: 完全信息下激励经理的成本 E[w] : 不对称信息下激励经理的成本 代理成本 * 5.2.4 非对称信息：代理人风险规避 与对称信息相比，非对称信息下的契约安排特点： 在非对称信息情况下，为了激励代理人付出努力，委托人必须对高产出支付高工资（wH wL） 无论信息是否对称，代理人获得的效用都是U0 对称信息解帕累托优于非对称信息解 非对称信息下委托人可能放弃激励代理人努力 * 5.2.5 非对称信息：代理人风险中性 E[w] = w0 + ψ 激励风险中性的代理人不需要花费额外的成本 即使信息是不对称的，道德风险也不会带来效率的损失 图5.2 经理的效用函数：风险中性 * 5.2.6 非对称信息：有限责任 假定代理人风险中性 有限责任：假定存在一个外生给定的需要确保代理人获得的效用水平 相当于设定了代理人在努力时的最低工资限制( ) 为满足激励相容： wL wH 见下图 * E[U] U0 E[w] w0 + ψ 代理人获得了“有限责任租”，委托人激励代理人的成本上升，委托人会更少地激励代理人努力 * 5.3 进一步的讨论 * 5.3.1 多种努力水平 代理人只有努力和偷懒两种选择时 若委托人激励代理人付出努力，此时契约安排并没有做到最优的风险分担，但代理人的努力水平是最优的 若委托人不愿激励代理人，此时代理人的努力水平不是最优的，但风险的分担却是最优的 * 5.3.1 多种努力程度 当代理人可以选择多种努力程度时 此时契约安排的结果可能是代理人的努力程度以及委托人和代理人之间的风险分担都不是最优的 包含着一种十分特别的结果：代理人次优的努力可能高于最优程度 * 5.3.2 多种产出水平 假定努力程度仍然只有两种，但是产出水平却有多个 多产多得的契约安排需要以 “单调似然率特征”为条件