清凉气味的影响力介绍.pptx

;;1.Adriana V. Madzharov , Ph.D. Assistant Professor.;;引 言;引 言;引 言;研究框架;假设的提出;概念介绍;假设的提出;假设的提出;1）气味的语义关联能被用来作为视觉信息判断的输入要素。更重要的是，不需要语义一致这一条件。;2.社会密度感知与权力;社会性密度;H1a;研究及结果分析; ; ; ; ; ;; ; ; ;;1.目的：在更多消费品、更长时期内、更详细地检查研究2的结论，并比较无气味条件的影响。 2.方法 （1）设计：单因素组间设计 校园零售店，7周，1127次交易（1989项购物）；期间采集样本进行调查问卷填写（N=246）。 （2）过程： 1）校园商店（年均销售收入100万） 衣服，配件，纪念品，文具，饮料，点心， 一系列的品牌和价格，期间保持产品、价格、广告的一致性；5天无气味，5清凉，3天散，5暖。然后隔两周。3清凉，1散，1无气味，3暖，1散1无，通风日不收集数据，8AM-5PM气味，9:00AM-5PM收数据 。 2）填问卷（5天）11:00AM-3PM,顾客排队等待买单时。;（3）测量 测量项目：高级品牌项的购买，花费在高级项的百分比，每次交易的项数。 商店经理排列（1低端2中端3高端）。 为了排除学习日程的影响，加入“星期中的某天”作为协变量，（星期一至四作为虚拟编码，星期五作为baseline。 问卷密度感知；列出购买的每一项产品，并标明购买这些产品有多让人感觉到尊重，7级量内容（估计店内人数，用来测社会表；用来测权力修复动机及预估从购买产品中感觉到的权力地位）;;; ; ; 调查结果： 问卷调查结果： （1）高端商品项占交易额百分比。 协方差分析【气味组间变量，星期中的某天作为协变量】 1)暖气味，花费比例高(F(2,240) = 11.60,p .001) 。 暖清凉 (M warm = 48.31% vs. M Cool - 17.31%; p .001) 清凉无(M warm = 48.31% vs. M control = 23.76%; p .01); 无与清凉没有显著区别(M control =23.76% vs. M cool = 17.31%; p .10) 。 2）线性对比，从清凉到无到到暖逐步增长。 (F(1, 240) =21.76, p .001). 3）所有协变量都显著，表明周一到周五的购买依次增多。 ; ;(2)总花费额【协方差分析，气味组间变量，星期中的某天作为协变量】 1）气味主效应(F(2, 240) =6.54, p .01)； 2）暖，花费金额大。 暖清凉(M warm = $39.55 vs. M Cool = $18.14; p .001) 暖无(M warm = $39.55 vs. M control =$24.17; p = .05)。 无与清凉没有显著区别(p .10)。 3）线性对比，从清凉到无到到暖依次增长(F(1, 240) = 12.58,p .001)。 所有协变量都显著，周二与周五的对比显著(F(1, 240) = 4.51,p .05)，说明周五花更多。; 目的：测权力修复动机（激励）及社会密度感知的中介效应。 测试顺序： 测试及分析方法：偏差修正的Bootstrap程序(Hayes and Preacher [2013])【 Hayes’s Model 6; n = 10,000 】 【“气味”自变量，“估计的人数”及“购买的产品带来的尊重感”作为中介变量，“高端品的购买”作为因变量（1=高端产品，0=其他），“星期中的某天”作为协变量。】 ;;清凉气味;1.目的：检查销售员态度对气味对权力补偿偏好的调节作用。 2.方法： （1）设计与参与者。115本科生（60男性）2（清凉、暖）×2（礼貌、粗鲁） （2）过程。会议室，1-5人，第一个session开始前15分组开始扩散，中间至少一天排气味。 粗鲁的销售员情形VS礼貌的销售员的情形 ;3.结果： （1）操作检查 单因素方差分析。购物情景下售货员礼貌程度及相应速度(items averaged; r = .88,p .001)作为（气味、销售员态度、互动）的函数。 只有销售员的态度是显著的。(F(1, 111) = 726.69,p .001) 。 与有礼貌的销售员(M polite salesperson = 7.92)比较，被粗鲁对待(M rude salesperson = 1.48)，评价“尊重、反应速度”低。其他（气味、互动）影响不显著( ps .10)。 ;;;;;;返回;Bootstrap中介效应检验方法