辩论赛流浪儿资料.docxVIP

谢谢主席,各位评委,各位观众 ????大家好!很高兴能和对方辩友探讨关于应不应该立法强制收留流浪儿童这个话题,开宗明义,强制收留是指强行接收并帮助,由于辩题中并未明确指出收留的施动者是政府还是有能力收养的家庭。流浪儿童则是指脱离家庭或监护人且失去基本生存保障的未成年人。 ????首先，从事实上说。第一，强制收留的方法会引起反复救助。流浪,遣返,再次流浪,再次遣返.强制收留流浪儿童根本没法保障儿童权利。反复救助也会严重打击工作人员积极性。第二，强制收留后,会引起监护权归属问题,强制收留就意味着对原父母监护权的剥夺,目前我国并没有相关法律使政府有这个权利剥夺父母的监护权,但监护权不明的现象会导致很多难以解决的问题。一旦被收留的儿童违法犯罪,责任应该由谁承担?第三，就算立法以后,强制收留流浪儿童必然会牵涉到多政府部门,如公安,城管,民政之间的权利交叉,一旦实施强制收留,势必会引起权力划分的不明确,互相推诿,责任归属不清晰,遇事扯皮等现象,反倒不利于整个社会保障事业的发展。第四，曾经，收容遣送制度在长期实施过程中,执行者不断扩大收容范围,违背了制度的初衷而导致制度异化,最终促使了孙志刚事件的发生,也使这项制度得以终止.如果再次立法实施强制收留,制度的执行者难免会新法旧用,沿用之前的很多方法,那么我们立法的初衷即使是好的,最终的结果又真的能达到我们预想的效果吗?相反，我方认为很有可能重蹈收容遣送制度的覆辙,使“孙志刚事件”这样的悲剧发生在流浪儿童的身上。盲目强制收留，只会适得其反。 ????其次，从理论上说。造成流浪儿童问题产生的根源，并非没有足够的救助站和法规。而在于家庭贫困,家庭没有关爱,以及缺乏监护人如父母服刑,拐卖儿童等情况。强制收留流浪儿童本身就是在舍本逐末！国家投入了大量的资源在城市里建流浪儿童的救助场所，却没有起到预想的效果。真正应该的是将更多的资源投入到家庭中，比如专业的家庭教育指导，家庭的干预机制等。防范于未然岂不比事后解决更加有效？强制收留流浪儿童的政策制定理念或者资源投入上都没有从根源上真正地解决.相对于强制收留流浪儿童,不如将政策制定的方向和资源的投入放到根源上,才能真正的帮助和保护流浪儿童! ????最后，从价值上说。让家庭强制收留流浪儿童，且不说执行相当困难，单从家庭方面考虑，这是对家庭权利的侵犯，我们可以倡导家庭收留流浪儿童，但绝不能用强制的方法。而从儿童方面考虑，也许物质上得到了保障，但是，让流浪儿童被强制收留到没有爱的家庭,反倒是对他们更深的伤害！法律的宗旨，是要维护公民的权利，而强制收留流浪儿童，既没有真正维护到流浪儿童的权利，又一定程度上损害了家庭的利益。诸位请深思，这样的结果，真的是我们所希望的吗？ 我们不知道在收容所里等待着孩子们的到底是食物,还是电击!儿童本身作为弱势群体,我们更应该给他们的不是冷冰的法律和强制,而是整个社会的真诚和爱心!综上所述，我方坚定的认为，不应该立法强制收留流浪儿童！谢谢 当前我国流浪儿童人数已达100万,并且流浪儿童的人数在最近几年呈现快速上升的势头。这些生活无着落的孩子由于经济上没有独立性,人格尚未发育健全,他们雨飘摇的生活,随时会被外来的冲击力冲击的支离破碎,非常容易就论为不法分子的侵害的对象,遭到虐待、奴役更或是论为犯罪的工具,他们是我们社会上最弱势的群体。这些流浪的孩子在流浪的生活中,他们的包括生存权、受教育权在内的最根本的人权也岌岌可危。同时,他们长期处于社会生活中心之外,生活处于被忽视、被遗忘的边缘化状态,很容易滋生出病态的人格特征,并极易形成颓废、无序、无政府主义、极端主义、反社会的行为特征。尤其是那些反复流浪、在流浪过程中受到侵害的儿童,其自尊意识、自我意识和秩序意识都很薄弱,相反,其愤懑意识、对立意识和冲突意识却较为明显。他们自身是流浪生活的受害者,同时,居无定所的他们又给生活稳定和谐带来了隐患。社会中弱势群体的生活状况反应了该社会的文明程度；逐步迈向文明的社会应当给予这些身处社会底层的流浪少年儿童充分的关爱和庇护。我们正而临着社会经济快速发展之后所带来的经济结构转型、贫富差距加大、城乡二元结构、婚姻家庭不稳定、社会保障不健全、人口流动增强、法制不健全等都是流浪儿童问题爆发的原因。不可否认,流浪儿童问题是受诸多因素影响的非常错综复杂的社会问题,其中既有伦理道德因素,又受经济发展的影响,同时也是法律学界和实务界探索的重要领域。保护流浪儿童,消除影响社会稳定发展的危险因素是法律的重要功能,法律对解决流浪儿童的问题具有不能够被替代的意义。但是,目前我国尚未针对流浪儿童的特殊性进行专门立法,流浪儿童救助保护的法律依据分散见于《刑法》、《民法》、《未成年人保护法》、《收养法》、《城市生活无着人员救助管理办法》等法律法规之中。这些法律中有关流浪儿童的救助保护的规