永逢企业股份有限公与南京威旺贸易有限公司、上海威隽建材有限公司商标侵权纠纷一案.docVIP

永逢企业股份有限公司与南京威旺贸易有限公司、上海威隽建材有限公司商标侵权纠纷案 上　海　市　浦　东　新　区　人　民　法　院 民　事　判　决　书 　　(2006)浦民三(知)初字第52号 　　原告永逢企业股份有限公司，住所地台北县永和市得和路225号二楼。 　　法定代表人陈朝祥，董事长。 　　委托代理人刘新华，上海永沛实业有限公司董事长。 　　委托代理人刘春华，上海市浦东新区梅园法律服务所法律工作者。 　　被告南京威旺贸易有限公司，住所地南京市洪武路23号606室。 　　法定代表人饶月琼，董事长。 　　被告上海威隽建材有限公司，住所地上海市浦东新区云台路145号云台大厦1805室。 　　法定代表人饶月琼，董事长。 　　以上两被告的共同委托代理人陈鸿寿，南京威旺贸易有限公司及上海威隽建材有限公司总经理。 　　以上两被告的共同委托代理人姚臻，上海市公民律师事务所律师。 　　原告永逢企业股份有限公司(以下简称永逢企业公司)诉被告南京威旺贸易有限公司(以下简称南京威旺公司)、上海威隽建材有限公司(以下简称上海威隽公司)商标侵权纠纷一案，本院于2006年6月7日受理，经过预备审理后，依法组成合议庭，于2006年11月13日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘新华、刘春华和两被告共同委托代理人陈鸿寿、姚臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 　　原告永逢企业公司诉称，其系台湾一家股份制企业，主要从事木丝水泥板的研制与生产，其生产的VIVA木丝水泥板在台湾是著名产品。2003年原告向国家商标局申请注册VIVA商标，并于2006年获得核准，注册有效期自2006年2月7日至2016年2月6日。原告在向国家商标局提出商标申请的同时，其生产的VIVA木丝水泥板已在大陆销售。2004年原告曾委托被告代理销售VIVA木丝水泥板，但在2005年就已解除代理销售关系。此后，被告一直瞒着原告通过网络和印制宣传册等方式使用VIVA或者VIWA商标推广并销售木丝水泥板。被告的行为在消费者中间造成了混淆，侵犯了原告的注册商标专用权。故诉请本院判令两被告停止侵犯原告商标权的行为，在网站上发布声明消除影响，并予以道歉，赔偿经济损失人民币20万元以及为本案支出的合理费用7，385元。 　　被告南京威旺公司和被告上海威隽公司共同辩称，其并未侵犯原告的合法权益，原告对被告提出的各项诉讼请求没有事实和法律依据。具体理由如下：一、2004至2005年间，原、被告一直保持良好的合作关系，被告曾作为原告的销售代理商，在大陆销售VIVA木丝水泥板。二、被告宣传、销售的VIVA木丝水泥板系其通过合法途径从泰国进口的。三、被告在宣传、销售木丝水泥板时，对“VIVA”字样仅是作为产地标识和货源标记使用，这是被告善意与合理的使用。四、注册商标专用权是一种财产权，因此被告在商标侵权案件中不应承担赔礼道歉的民事责任。同时，被告的行为也没有给原告造成不良影响。五、被告即使侵权，侵权期间只能从原告获得商标权之日开始起算。被告在进口和销售系争产品时并不知道侵犯了原告的商标权，而且已说明合法来源，故不应承担赔偿责任。两被告基于上述理由请求本院依法驳回原告诉请。 　　经法庭审理，双方当事人对下列事实没有争议： 　　原告永逢企业股份有限公司系台湾一家股份有限公司，设立登记于1983年，营业项目包括装潢材料买卖、施工及进出口贸易等业务。其经国家商标局核准，获得“VIVA”注册商标，注册号为第3755599号，注册有效期限自2006年2月7日至2016年2月6日，核定使用商品为第19类，包括水泥板等。被告南京威旺公司成立于2004年2月，经营范围包括建筑材料和装饰材料等销售。被告上海威隽公司成立于2004年8月，经营范围包括销售水泥制品、石材、建筑装潢材料等。两被告公司的股东和法定代表人相同，具体经营均由陈鸿寿负责。南京太创建筑技术咨询顾问有限公司经合法授权可以针对VIVA木丝水泥板于2004年1月1日至12月31日期间在指定区域试行代理销售业务，上述案外企业的权利义务在2004年6月改由南京威旺公司承继。2005年3月，原告向被告发送电子邮件，告知被告其已在中国大陆申请VIVA商标，要求被告停止使用VIVA标识的行为。 　　2005年3月，被告南京威旺公司向永逢国际有限公司订购VIVA木丝水泥板1，502块，2005年4月运至上海。被告南京威旺公司于2005年9月向上海永沛实业有限公司购买了VIVA木丝水泥板约150块，2005年10月又购买了30块。原告确认，上海永沛实业有限公司从事原告在国内的产品销售业务。 　　2005年9月，被告南京威旺公司从泰国ATLANEX有限公司进口VIVA木丝水泥板576块。两被告在2006年7月7日本院预备审理答辩时称，原告获得商标权是在2006年2月7日，被告在2006年4月中旬