第二章 历史发展.pptVIP

第二章 刑事诉讼法的历史发展 一、外国刑事诉讼法的历史发展 二、中国刑事诉讼法的历史发展 第一节 外国刑事诉讼法的历史发展 一、外国刑事诉讼模式的沿革 （一）古代弹劾式诉讼模式 1、概念：就是个人享有控告犯罪的绝对权利，国家审判机关不主动追究犯罪，而是以居中仲裁者的身份处理刑事案件。 2、特征： （1）私人告诉、不告不理。 “没有原告，就没有法官。” （2）控告人与被告人诉讼地位平等。 （3）法官处于消极的仲裁地位。 （4）审判方式奉行言词原则和公开原则。 （5）相对应的证据制度是神示证据制度。 （二）中世纪纠问式诉讼模式 1、概念：是指国家司法机关对犯罪行为，不论是否有被害人控告，均依职权主动进行追究和审判的诉讼制度。德意志帝国就是典型的纠问式程序。英国在君主专制时期的星座法庭，实行的也是纠问式诉讼。 2、特征： （1）国家主动追究犯罪，实行“不告也理” （2）法官在诉讼中集审判、控诉甚至侦查职能于一身。 （3）被告人与被害人无任何诉讼权利。被告人只是诉讼的客体。一是刑讯逼供合法化；二是有罪推定。 （4）诉讼以秘密、书面的方式进行。 （5）对应的是法定证据制度。 （三）近现代辩论式诉讼模式 1、英美法系当事人主义诉讼模式 特征： （1）在侦查阶段即赋予被告人以充分的诉讼权利，对侦查机关限制较多。 （2）在起诉阶段，一般奉行起诉状一本主义 ，有的国家还推行“辩诉交易” 。 （3）在审判阶段，法官活动消极、被动，审判进程由控、辩双方的对抗性推进。 2、大陆法系职权主义诉讼模式 特征： （1）在侦查阶段，被告人诉讼权利被限制较多，侦查机关的侦查行为自由度高。 （2）在起诉阶段，实行全卷移送主义，即除起诉书外，控诉方还必须随案移送一切证据材料。 （3）在开庭审理阶段，法官主动、积极，起主导和指挥作用，控、辩双方活动受到限制。 3、两种模式的共同点： （1）控审分离、不告不理。 （2）实行无罪推定，被告人享有广泛诉讼权利。 （3）控、辩、审三足鼎立，构成刑事诉讼的基本结构。 （4）自由心证的证据制度。大陆法系的“内心确信”与英美法系的“排除合理怀疑”的证明标准都是要求法官或陪审员对案件的事实形成确定的内心信念。 4、区别： 双方特征是形式区别，下面是实质区别 （1）关键区别在于大陆法系注重发挥法官的能动性，认为法官主动依职权调查时发现案件真实情况的法宝；而英美法系是通过控辩双方的平等对抗，来发现案件真实情况。 （2）从所体现的价值来看，职权主义模式体现实体公正和效率的价值；二当事人主义模式体现程序公正的价值，不注重效率 （3）从目的上看，职权主义模式更多地体现惩罚犯罪；而后者更多地体现保障人权 二、外国刑事诉讼证据制度的沿革 （一）弹劾式诉讼模式的神示证据制度 1、概念：是指法官根据神的启示、借助神的力量来判断证据，确定是非曲折的制度 2、证明方法（P38） 水审图 （二）纠问式诉讼模式的法定证据制度 1、主要内容：不同种类的证据的证明力大小以及它们的取舍和运用，由法律预先加以规定。法律对证据证明力和运用规则的规定，主要是根据证据的形式，而不是证据的内容。法官无权按照自己的判断来分析评价证据，运用证据认定案情需要符合法律规定的各种形式性的规则。 2、证据分类 3、证据之王：被告人自白 4、存疑判决 （三）辩论式诉讼模式的自由心证制度 1、自由心证制度的特征是，法律不预先规定各种证据的证明力和判断运用证据的规则。证据的取舍和证明力的大小，争议事实的认定，由法官司包括陪审员自由判断。法官或陪审员通过对证据的审查判断所形成的内心信念称作心证，心证达到深信不疑的程度，叫作确信。法官或陪审员只根据自己的内心确信来判断证据和认定事实。  2、大陆法系——内心确信（正面） 1808年《法国刑事诉讼法》第342条对自由心证作了详细规定。P41 3、英美法系——排除合理怀疑（方面） 关于“合理怀疑”，引用得最为广泛的定义是加利福尼亚州刑法典中的表述：“它不仅仅是一个可能的怀疑，而是指该案的状态，在经过所有证据总的比较和考虑之后，陪审员的心里处于这种状况，他们不能说他们感到对指控罪行的真实性得出永久的裁决已达到内心确信的程度。” 尽管英美法系同样实行自由心证的证据制度，但由于实行的是不同于大陆法系职业法官裁判的陪审制，所以需要对于证据的来源、形式和可采性等建立一系列规则，以便引导非职业化的陪审员正确地判断证据，作出裁决。 第二节 中国刑事诉讼法的历史发展 一、《中华人民共和国刑事诉讼法》修改 1996年3月17日，修正案草案被通过，修正后的刑事诉讼法共4编、17章、225条，于1997年1月1日起施行。　　1998年1月19日，针对贯彻新修正的刑事诉讼法中出现的问题，最高人民法院等六机关发布