網路誹謗與公然侮辱.pptVIP

網路誹謗公然污辱 楊智傑 老師 隱私的概念 私（privacy） 自主權(autonomy) 資訊隱私(information privacy) 合理的隱私期待 所謂合理的隱私期待，乃是主觀上當事人必需表現出有合理隱私期待，且在客觀上社會認為該期待乃合理。 在判斷是否需申請搜索令時使用 誤用合理隱私期待 倘若將「合理地隱私期待」擴張作為判斷隱私權保護的標準，則會產生問題。 例二：DNA檢測、抽血、驗尿、指紋？我們一開始在身份證上，或各種證件上，都允許貼上照片，所以，我們對照片幾乎沒有任何隱私期待。傳統上我們也允許對所有役男進行指紋建檔，所以，役男對指紋也沒有什麼隱私期待。 民法 隱私權與人格權 民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者違憲，得請求損害賠償或慰撫金。」 民法第195條規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」 網路公然侮辱 刑法309條規定：「公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。」 所謂公然，係指不特定多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有不特定人或多數人得以共見共聞之狀況。又此多數人係指人數眾多，而包括特定之多數人在內 /watch?v=YTYRJROfTPw Po文罵商店構成公然侮辱 臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第3455號 （100/11/22） 夏瑜君前因於網路指摘其前往宜園股份有限公司（下稱宜園 公司）所經營之吃飽無罪燒肉公館店（下稱吃飽無罪燒肉店 ）消費時，發現該店交付生鏽之烤網予消費者使用，而遭宜 園公司提起妨害名譽告訴（此部分業經臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官不起訴處分），竟基於公然侮辱之犯意，於民國 …，在…住處內，利用電腦網路設備連結上網，以 其使用「Aova」之暱稱，在其所申請不特定人皆可進入瀏覽 之「痞客邦PIXNET」部落格內，刊登標題為「【日記】嘖 嘖，我被某間燒肉店告了」之文章，撰寫「這些蟑螂為什麼 會不斷擾亂人間，就是因為每個人都只敢裝作視而不見、才 把這些蟑螂養的又肥又囂張」、「我不服輸的個性也許辛苦 ，也會讓關心我的人擔心，但就算蟑螂噁心的血肉濺到我身 上，我也要一拖鞋下去讓牠知道，不是每個人都怕髒。」之 文字，以此方式謾罵宜園公司所經營之吃飽無罪燒肉店，而 足以詆毀該公司及吃飽無罪燒肉店之商譽。 誹謗與公然污辱之區別 刑法第309 條所稱「侮 辱」及第310 條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具 體事實，而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實 ，有所指摘，而提及他人名譽者，稱之誹謗。查本案被 告於部落格中所刊登之上開文章內所使用之「蟑螂」、 「蟑螂養的又肥又囂張」、「蟑螂噁心的血肉濺到我的 身上，我也要一拖鞋下去」均屬抽象謾罵，而非指摘或 傳述足以毀損他人名譽之具體事實。是被告上開文章之 內容應屬「公然侮辱」罪所規範之對象，而與誹謗罪之 構成要件不合。 只要貼在網路就是「公然」 所謂「公然」係指不特定多數人或多數人得以共見共 聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，且衹須侮 辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立 （參見司法院院解字第2033號解釋意旨）。而上開被告 之「痞客邦PIXNET」部落格（網址：http：//aova.pixn et. net/blog/post專區係任何人均可連線 並觀覽之網路領域，屬不特定多數人或多數人得以共見 共聞之狀態無疑，是被告於上開部落格中發表文章後， 任何人祗須連線其上開網址，自可觀覽部落格上所有之 文章，此為被告所明知。故被告於上開部落格中發表文 章，與公開發表言論無異。 蟑螂算是污辱 再「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、 圖畫、或動作，表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對於 個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程 度而言。被告於前開部落格中所使用之「蟑螂」、「蟑 螂養的又肥又囂張」、「蟑螂噁心的血肉濺到我的身上 ，我也要一拖鞋下去」等用語，在客觀上足以貶損告訴 人人格地位或社會評價，已屬侮辱之情形。 不只是心情抒發，有貶抑之意 被 告果僅為敘述其係遭告訴人控告誹謗官司之心情抒發， 其大可以客觀、中性之文字單純描述即可，實無須使用 前開「蟑螂」、「蟑螂養的又肥又囂張」、「蟑螂噁心 的血肉濺到我的身上，我也要一拖鞋下去」等文字。況 前開文字均涉及個人主觀評價，何謂「蟑螂」、「蟑螂 養的又肥又囂張」、「蟑螂噁心的血肉濺到我的身上， 我也要一拖鞋下去」，個人解讀不同，苟如被告所辯， 係指「為了一些利益或自私，藉由傷害他人獲得好處之 人」而言，