董仲舒《天人三策》是班固伪作.docVIP

董仲舒的《天人三策》是班固的伪作 孙景坛 (南京市委党校哲学教研室副教授江苏南京210001) 摘要：古今学术界都用《天人三策》来研究董仲舒，这是个重大的学术误区，《天人三策》是班固的伪作，它不出自司马迁，整个西汉人均未提及《天人三策》。《天人三策》独出于班固，但不能自圆其说：1.《天人三策》的第一策是复试卷，第二策才是公共考卷，但第二策非儒学策问，乃百家策问；2.《天人三策》非一时之作；3.董仲舒在景帝时即为有一定名气的《公羊》博士，没有理由再参加武帝初期的儒学博士考试，他任江都相与对策无必然联系；4.《天人三策》前两策不是董仲舒的作品，第三策乃武帝晚年与他的书信往来，且晚于《春秋繁露》与《公羊董仲舒治狱》；5.班固伪造《天人三策》的目的是想把董仲舒装扮成汉代的“儒者宗”。今后我们研究董仲舒不能以《天人三策》为根据，武帝尊儒与他“罢黜百家独尊儒术”的建议无关，董仲舒在思想性质上非儒家，属韩非的“义政”学说。 关键词：天人三策；义政；儒者宗；公羊春秋；“罢黜百家，独尊儒术”；“绌抑黄老，崇尚儒学” 中图分类号：K234.1，B234.5 文献表识码：A 文章编号：1001-8263(2000)10-0029-07 传统至今，理论界都将《天人三策》当作董仲舒的作品，并据此来研究和说明董仲舒，这是中国古代思想史研究的一个极大误区。笔者早在拙作《董仲舒非儒家论》中即曾指出：《天人三策》是班固的伪作。〔1〕本文就想深入探讨一下这个问题，不当之处，敬请批评。 班固关于董仲舒《天人三策》的记载与司马迁严重不合 众所周知，关于董仲舒《天人三策》的记载，不出自司马迁的《史记》，而出自班固的《汉书》，但班固的这一记载与司马迁的《史记》严重不合。 应当指出，在《史记》中，无论是《武帝本纪》还是《儒林列传》，都未提董仲舒对策事，未提《天人三策》，未提与《天人三策》第三策有关的“罢黜百家，独尊儒术”。《武帝本纪》在讲到武帝初期的对策时，只说“上征公孙弘”〔2〕。只有《汉书·武帝纪》才在公孙弘前，加了“董仲舒”三字，说“董仲舒、公孙弘出焉”〔3〕。这里，我们是相信司马迁还是班固?传统至今理论界都相信班固，笔者认为应相信司马迁： 第一，司马迁的记载为原始记载。他与汉武帝、董仲舒基本是同时代人，其《史记》不只记到了董仲舒去世，还记载了其儿子的情况。他的记载应是可靠的。班固的记载为东汉时期的追记，与司马迁的记载整整相差了一个历史时期，其可靠性远不及司马迁。 第二，司马迁对其同时代的重大事件不会漏记。如果董仲舒确有如班固所说的著名的《天人三策》，他不会不载，他曾记载过与董仲舒同时的严安与主父偃的著名的“上书”，怎么会不提《天人三策》呢?尤其是，与《天人三策》相联的，还有如班固所说的被汉武帝采纳了的“罢黜百家，独尊儒术”，像这样重大的历史与思想史事件，他怎么会不记载呢?如果连同时代的重大历史与思想史事件都漏载了，司马迁还是不是伟大史学家? 第三，司马迁的记载虽与班固有较大出入，但与整个西汉文献的记载相合。如果说司马迁漏载了董仲舒的对策，漏载了《天人三策》，漏载了汉武帝采纳董仲舒的建议“罢黜百家，独尊儒术”，那么，整个西汉人、西汉文献不会都漏载。然而，事实正好相反，整个西汉人、西汉文献，对此均片字皆无。整个西汉人、西汉文献不记载，说明司马迁的记载是真实的，而东汉班固的记载靠不住。 《天人三策》的时序颠倒，且不都是儒学策问 既然董仲舒的《天人三策》出自班固，我们只能按班固的说法来探讨。 班固说，董仲舒关于天的对策为第一策。可是，第一策的策文却说：“今子大夫褎然为举首，朕甚嘉之。子大夫其精心致思，朕垂听而问焉。”〔4〕显然，这不是第一策，而应是第二策，因为该策是对“举首”即已被举为第一者的复试卷，而不是公共考卷。要知道，第一策无论如何都应是公共考卷!班固将复试卷列为第一策与理不通。 班固又说，董仲舒关于人的对策是第二策。第二策理应是复试卷，可是，第二策的策文却说：“今子大夫待诏百有余人，或道世务而未济，稽诸上古之不同，考之于今而难行，毋乃牵于文系而不得骋与?将所由异术，所闻殊方与?各悉对，著于篇，毋讳有司。”〔5〕显然，这决不是第二策，因为“今子大夫待诏百有余人”明确告诉我们：这才是公共试卷!班固将公共试卷做为第二策也与理不通。 那么，是不是班固一时糊涂，将第一策与第二策在时序上搞颠倒了?我们是否可将第一策与第二策的位置对调一下，变成《人天三策》，问题就可轻而易举地解决了呢?回答是否定的