我国违约金调整制度基础理论探析.docVIP

我国违约金调整制度基础理论探析 我国违约金调整制度基础理论探析 一、违约金的内涵及特征 　　我国现行法律虽有违约金制度的规定，但无明确的立法定义，故理论界存在各种学说，如王利明先生认为违约金作为一种违约责任形式，是指当事人之间通过约定达成的当一方构成相应违约时须支付给另一方的金额；韩世远、崔建远先生认为违约金是由当事人约定或由法律直接规定的，在一方不履行合同或不完全履行合同时，另一方当事人支付一定数额的金钱或其他给付。学界通说为：违约金是指双方当事人在合同中约定，若其中一方出现违约行为时，应向另一方当事人支付的一定数量的金钱。[1] 　　我国法律对违约金虽未明确定义，但从《合同法》第114条第一款规定的具体内容可以看出，违约金具备的两个基本法律特征：第一、违约金制度的调整范围仅限于当事人双方有约定的情形，对无约定或法律直接规定的情况不予调整，即除当事人自愿在合同中约定违约金外，其他均不属民事违约金的范围；第二、违约金是双方当事人事先设定的金钱数额，即在未履行合同前，双方就已经达成在未按合同约定履行义务时给付另一方一定数额金钱的共识。 　　以上各种学说均是一种对违约金的描述，或者说是对现实生活中存在的各种情况的一种转述以及根据法律规定作出的简单推断，并未分析违约金究竟是什么的问题。笔者认为，违约金除了以上两点特征外，还具有以下两点法律特征：第一、违约金只适用于单方违约，双方违约不适用违约金条款；第二、违约金必须是确定的数额。 　　因此，在学界通说的基础上，笔者认为，违约金是指双方当事人在合同中约定，当单方违约时，应向另一方支付的数额确定的金钱。 　　一般认为我国《合同法》第114条第一款规定了违约本文由论文联盟http://www.LWlm.cOm收集整理金有两种约定方式，但个人认为这种理解是错误的。理由如下：从《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第112条的规定可以看出，约定支付违约金或约定支付违约损失计算方式均是为赔偿相当于另一方所受到的损失，也就是说损失可以是违约后实际产生??，也可以是与最后损失相当的事先约定计算方式。两者之间存在并列关系，并不互相排斥。在司法实践中，当两种方式均进行了约定时，司法裁判者应如何裁决？违约金在一定条件下具有惩罚性质，那么如何衡量与损失相当？这种理解没有理清赔偿损失与违约金之间的关系，没有明确违约金的性质，存在逻辑不清。[2]综上，笔者认为，将《合同法》中的违约金的相对于《民法通则》的规定进行了扩大理解，这是导致现在违约金性质及司法调整存在分歧的重要原因之一。 　　二、违约金调整制度的运行现状 　　违约金是民商事交易中一种常见的合同违约救济方式，随着经济的发展，其在社会经济活动中作用越来越大。请求支付违约金是当事人的一项重要权利，历来受到理论界的重视。但由于理论界与司法实践的脱离，多数学者仅针对个案或简单就其法理进行分析，无法进行深入细致的研究，各种学说自成一家。加之，我国违约金制度规定的高度概括性，使一些违约金制度的具体内容争议较大，如违约金的性质、违约金的调整，从而亦导致了实践中调整标准不统一、程序启动较随意等问题。 　　《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）及相关司法解释对违约金调整制度进行了规定，但并未对违约金给出明确的定义；虽然对违约金的调整标准有一定的涉及，但对于如何认定违约金过高或过低、举证责任的分配以及举证时限的限制等没有规定；对违约金与其他救济方式的关系虽然整体有一定的区分，但在具体司法实务中仍难以辨别。[3]同时，在司法实践中出现违约金请求调整的案件越来越多，故意拖延裁判时间，阻止违约金条款适用的恶意诉讼也屡屡出现，且在某些案件中出现了小过错重惩罚，大过错轻惩罚等现象。这样的司法裁判结果对诚信社会的建立必然产生消极影响。 　　三、违约金的性质 　　违约金的性质问题在我国理论界与实务界争论已久，但至今仍未达成共识，实务界在法律适用时也难以辨清。就违约金的功能属性而言，目前理论界存在赔偿性、惩罚性、赔偿与惩罚双重属性三种学说，学者们则形成了区分论和整体论两种分析路径，总体上形成了补偿说、惩罚说、双重说以及目的解释说四种学说。我国《合同法》仅第114条规定了违约金，区分该条各款进行研究更符合我国的法律规定，故笔者将从该条逐款分析并提出个人意见后再就整体论予以分析。 　　（一）《合同法》第114条第一款的性质 　　《合同法》第114条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿的计算方法的内容含义基本上无争议，即违约金需合同有约定才可被适用，明确了违约金有预先约定的特征，确定了当事人可约定的内容为具体的数额或计算方式。虽然对内容无争议，但性质上存有一定争议：一种观点认为前