路易威登马利蒂诉杭州龙翔服饰城有限公司等侵害商标权纠纷案评析.docVIP

路易威登马利蒂诉杭州龙翔服饰城有限公司等侵害商标权纠纷案评析 路易威登马利蒂诉杭州龙翔服饰城有限公司等侵害商标权纠纷案评析 一、案情介绍 　　杭州龙翔服饰城系杭州龙翔服饰城有限公司、浙江龙翔大厦有限公司创办（两家公司法人代表为同一人，以下统称龙翔服饰城），龙翔服饰城与承租的商户在租赁合同中通常约定，如商户从事违法活动被有关部门查处，或有销售假冒伪劣商品等情况的，杭龙翔服饰城有权收回营业房（摊位）。 　　路易威登马利蒂有限公司（以下简称路易威登）系本案所涉商标的注册商标专用权人，委托其代理律师前往龙翔服饰城，在服饰城内通过购买到假冒路易威登品牌的商品，之后路易威登公司委托的律师事务所向龙翔服饰城邮寄了《警告函》，要求龙翔服饰城采取有效措施制止市场内的售假行为。龙翔服饰城收到此警告函后即举行了相关会议，要求商户不能售假并保证不再出现此类情况。 　　之后，路易威登再次在龙翔服饰城购买到假冒路易威登商标的产品。路易威登公司认为，其公司两次在龙翔服饰城多个商铺购买到侵害其商标权的商品，龙翔服饰城作为涉案市场的创办者和管理者，怠于履行相应管理职责本文由论文联盟http://www.LWLm.coM收集整理和监督责任，主观上有严重过错，为商户直接侵权行为提供了便利和帮助，属于《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第（二）项所指的侵犯注册商标专用权的行为，遂于2012年4月28日诉至原审法院，请求龙翔服饰城承担相应的侵权责任。在诉讼过程中，路易威登第三次委托律师事务所前往龙翔服饰城，在相关公证人元的监督下依然购买到了假冒路易威登品牌的商品。在三次公正购买的过程中，0027号商铺连续三次都存在售假的情况，而1251号商铺则是在第二次以及第三次公正购买的过程中存在售假。 　　二、审理过程 　　（一）一审法院意见、判决 　　一审法院归纳的争议焦点是：龙翔服饰城是否实施了间接侵权的行为。 　　一审法院认为龙翔服饰城不构成侵权。首先，龙翔服饰城尽到了管理义务。前后两次取证售假的商铺均不相同，说明龙翔服饰城的管理工作是有效??。其次，龙翔服饰城不存在故意纵容侵权。龙翔服饰城在收到第一封函件后两天就召开会议，要求售假商铺不再售假，因此龙翔服饰城是以积极的方式去制止侵权的发生，而非以消极的方式去帮助侵权。 　　因此一审法院判决驳回路易威登的全部诉讼请求。 　　（二）二审法院意见、判决 　　二审法院认可一审法院归纳的争议焦点，即龙翔服饰城是否构成帮助侵权。 　　二审法院认为，龙翔服饰城构成帮助侵权。理由如下： 　　首先，龙翔服饰城负有制止商标侵权的义务。其义务来源于租赁合同以及杭州市工商局发布的关于保护路易威登等国际知名品牌的相关通知。 　　其次，龙翔服饰城具有共同侵权的故意。龙翔服饰城作为市场管理者，针对已有公证书等确切证据证实的部分商户侵害路易威登商标专用权的具体侵权行为，龙翔服饰城仅仅采取宣传、告知等一般管理手段并不足以制止侵权行为的延续。尤其是在龙翔服饰城收到了第二次以及第三次律师函件后，龙翔服饰城并未进一步采取措施对此类侵权行为进行处理。在三次公正购买的过程中，0027号商铺连续三次都存在售假的情况，而1251号商铺则是在第二次以及第三次公正购买的过程中存在售假。 　　因此二审法院判决龙翔服饰城停止侵权，并赔偿路易威登五万元损失。 　　三、案件评析 　　路易威登诉龙翔服饰城的案子中，争议焦点在于龙翔服饰城是否构成间接侵权。是否构成间接侵权的关键在于龙翔服饰城是否尽到注意义务，如果构成间接侵权，那么龙翔公司应当如何承担侵权责任。因此，笔者将就本案中的注意义务和侵权责任承担方式展开具体论述。 　　（一）注意义务 　　对于注意义务的解释，学界主流观点是这样解释：是为了避免造成某种损害而加以合理注意的法定责任。在侵权法中，行为人不会因为疏忽而承担责任，除非这种行为违反了应对被害人的注意义务。如果行为主体能够合理地预见到其自身行为可能对其他行为主体造成包括人身损害和财产损害在内的损失，那么，在绝大多数情况下他应对可能受其影响的行为主体负担注意义务。综上，市场管理者对其旗下经营的商户负有注意义务。 　　《浙江省高级人民法院市场管理者责任纪要》，将市场管理者注意义务的类型整理、归纳如下： 　　第一，事前审查义务市场内经营者进入前的审查义务。市场管理者应适时审查市场内经营者的经营主体资格、诚信记录以及违法记录等情况，并合理整理归档。 　　第二，事中巡查义务市场管理者需对市场内经营者的经营活动进行定期以及不定期的巡查，尽自身最大可能的预防或发现市场内侵犯他人合法知识产权的行为，在此基础上采取必要措施适时阻止。 　　第三，事后审查义务市场管理者应当在确知市场内存在侵犯他人知识产权的情形之下，及时阻止侵害行为，并防止损失侵害结果继续扩大。 　　笔者认为在本案中，举