外文翻译——The Rule of Law as the Rule of Reasons.docxVIP

毕业论文（设计）外文翻译 系 部侦查系专业（方向）经济犯罪侦查学姓 名章斯敏学 号1101065指导老师姚珍贵职 称副教授题 目侵占案件司法实务探微每篇译文前标注，居左顶格，黑体四号，段前段后均为0.5行，行距为固定值22磅 译文一： 标题，居中，黑体小二号，段前段后均为0.5行，行距为固定值22 用说明理由来推进法治 作者及来源，居左顶格，宋体小四号，段前段后均为0.5行，行距为固定值22。 作者：玛蒂尔德·科恩 来源：美国哥伦比亚大学（纽约）和法国国家科学研究中心（巴黎）4-7页 /1201207271235106.html 二、给出理由作为程序法治观的主要成分 正文，中文字体为宋体小四号，西文字体为Times New Roman小四号，段前段后均为0行，行距为固定值22磅，如有注释和参考文献，标注方法同论文。 程序法治观不强加任何有关法的内容的要求。它也不指定一个社会必须拥有的法律的类型，但我认为它的确要求，无论社会选择制定什么样的法律，它都必须由理由证成。换言之，它要求政府官员和公民受由理由证成的规则的约束并依据这些规则行为，不论这些规则要求什么。 （一）理由促进一致性 最低意义的程序法治观也意味着对一致性的要求，也就是说法律不能向人们提出相互矛盾的要求，比如说法律规定在同样的时间、同样的情形下要求或禁止同样的行为。然而，我们所设想的体系将面临的第一个问题就是一致性的问题。融贯性因素在法律中举足轻重，但是不论是在做出决定的何种层面缺少理由，这一法律体系都被认为缺乏一致性。从长远来看，在这样一个政体中，公共机构在做出决定时可能不会考虑是否与其他决定融贯。这一担忧并不仅仅是公共决定之间缺乏逻辑一致性，而且更为一般地说，是公共机构之间没有统一的原则来统摄。 要明白为什么的话，可以思考当代法律体系中民事或刑事陪审团的例子。由陪审团做出裁定的一个突出特征就是禁止陪审员为他们的决定提供理由。另一个典型特征是陪审团有权使法律归于无效，也就是说，他们的决定不仅不需要援引任何的法律规则，而且可以不顾法官的指引，违背可以适用的规则。比如说，陪审团有权宣判无罪，即使它的裁定既违背了法官提供的法律，也与提供的证据相抵触。这两个特征之间有一个联系：当陪审员裁定案件时，重点是要得出一个结论而不是合乎逻辑地详述案件。陪审员们被召集起来是为了解决特定的纠纷，而不是制定先例或阐释现行法律。换而言之，他们需要就结论而非赞成某一结论的理由表示同意。 相比之下，其他诸如法官或行政官员之类的做出决定者常常不止被赋予解决特定纠纷的职责，而且更为重要地是，他们有时被赋予解释法律以及在适用的法律模糊不清时澄清法律的职责。正如尼尔·麦考密克在分析裁判当中的融贯性的概念时所说的，在依据法律裁判一个给定的案件时，做出决定者应当从解释现存法律以确立一个与相关法律部门融贯的视角开始。一旦他们确立了何为确定之法，他们应该在将这一法律适用于新的案件时进行解释，以使得他们的决定与证成这一确定之法的最为融贯的解释相一致。但在一个不给出理由的法律体系中是不会有类似事情出现的。 在我们假设的法律体系中，所有的公共决定看起来都依循着陪审团的决定模式。公职人员是就单个的事件而非事件的一般类型做出决定。由于禁止他们给出理由，他们的决定采用了命令的形式，而命令不能扩展成对法律体系自身的解释和评估。在这样一个体系中，机构只局限于宣布结果。因此，让他们明确承诺依照他们以前的决定行为或者赋予这些决定任何形式的先例效力都是很困难的。当某人为他的决定提供理由时，他会以多少有些强硬的方式约束自己，在与这一理由相一致的理由的范围内决定这些案件。当然了，给出理由并不等同于做出承诺或赞成什么，但是它的确强加了一些较弱形式的义务。不论这些义务有多弱，它们也不会出现在禁止给出理由的政权里。 结果是，不给理由的体系恐怕因包含大量看起来分散的多少不受先例或等级约束的决定做出者而瓦解。由于做出决定者从不援引理由，所以当他们宣告裁决时，他们解释不了他们的决定是否以及如何与确定之法的其他部分相融贯。这样看来，我们所知道的遵循法治的法律体系的典型特征，如先例学说、类推论证或者相似案件相同对待的要求等等，都会打些折扣。然而，按照我们的观点，不给理由的体系也许会面临更为紧迫的问题。依据做出决定者试图做出与他们过去及现在的同事相一致的决定这一假设，考虑到他们无从了解过去和现在用以证成公共决定的理由这一事实，他们怎会知道什么才是一个融贯的宣告？ 原文一： 标题，居中，Times New Roman小二号，加粗，段前段后均为0.5行 The Rule of Law as the Rule of Reasons 作者与来源，居左顶格，Times New Roman小四号，段前段后均为0.5行 A