第44次著作權法修法諮詢會議資料.doc-經濟部智慧財產局.docVIP

102/11/13 第 44 次修法諮詢會議資料(局核定發文版) PAGE \* MERGEFORMAT15 壹、緣起 著作人格權為著作權之重要一環，適逢全面檢討著作權法之際，有必要將著作人格權做一完整檢視。本局除蒐集近年來學說及實務對著作人格權之相關討論外，並參考102年中央研究院由劉孔中教授主持研究並提出之著作權法修法草案對著作人格權之相關修正建議，謹彙整本次會議討論案由如下: 案由一：著作人死亡後之著作人格權保護是否需予調整？ 案由二：著作權法第15條「公開發表權」規定之檢討。 案由三：著作權法17條「禁止不當變更權」規定之檢討。 案由四：表演人之著作人格權有無調整之必要？ 案由五：錄音著作著作人之著作人格權有無調整之必要？ 貳、討論 案由一：著作人死亡後之著作人格權保護是否需予調整？ 一、說明： 依著作權法（下稱本法）第18條及第21條等規定，著作人格權為一身專屬，著作人死亡後著作人格權固應消滅，惟著作權法以「視同」之擬制方式，予以永久保護 著作權法第18條規定：「著作人死亡或消滅者，關於其著作人格權之保護，視同生存或存續，任何人不得侵害。但依利用行為之性質及程度、社會之變動或其他情事可認為不違反該著作人之意思者，不構成侵害。」 著作權法第21條規定：「著作人格權專屬於著作人本身，不得讓與或繼承。」 。 著作人死亡後之著作人格權保護，民事方面依本法第86條規定，除遺囑另有指定外，著作人之遺族（配偶、子女、父母、孫子女、兄弟姐妹、祖父母）得就侵害著作人著作人格權之行為，依序提起民事救濟（包含侵害排除、侵害防止及回復名譽措施等請求權） 在此應注意的是，本法第86條第4款所定「孫子女」，於學界有不同解釋：有認僅限於「三親等之孫子女」者（如章忠信教授），亦有認依第18條體系性解釋，應解釋為後世所有孫子女者。 ，惟應注意的是，法人經消滅者，依本條文義解釋，無法適用本條規定請求保護。 刑事方面，92年修正前本法第93條第1款及第95條第1款曾分別就「侵害第十五條至第十七條規定之著作人格權者」及「違反第十八條規定者」定有刑事責任 侵害第15條至第17條規定之著作人格權者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金；違反第18條規定者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣5萬元以下罰金。 ；92年修正本法時，刪除前2款規定 92年修正前本法第93條第1款刪除理由：「按侵害著作人格權之行為，以民事手段救濟應已足夠，不以刑事處罰為必要，爰將第一款規定刪除。」 92年修正前本法第95條第1款刪除理由：「按違反現行條文第十八條而侵害著作人格權之行為，因其著作人業已死亡，對其著作人格權之保護無須與著作人仍生存之保護等量齊觀，以民事救濟應已足夠，而無須科以刑事處罰，爰刪除之。」 ；惟於93年修正本法時，僅於第93條回復第1款「侵害第十五條至第十七條規定之著作人格權者」之處罰規定 修正理由：「有關著作人格權之侵害，仍有處罰之必要，德國、法國、日本、韓國等各國著作權法制仍賦予刑事處罰制度，爰修正本條規定如上。」 ，對「違反第十八條規定者」並無著墨。因此，現行本法對於違反第18條規定者究應依第93條科以刑責抑或無須擔負刑責？非無疑義；惟縱令行為人應負該條所定刑責，由於著作人格權為一身專屬，依現行制度無由為合法告訴（因著作人已死亡），而侵害著作人格權者為告訴乃論之罪，無法啟動相關刑事程序。 綜上，現行本法對於著作人死亡後之著作人格權保護，雖於第18條規定視同永久存續，惟實質上在民事部分至多僅保護至遺囑指定人或著作人之孫子女終身（仍須視對「孫子女」之解釋而定），且渠等請求權亦受相當限制（不包含財產或非財產上之損害賠償請求權）；至刑事部分究對違反第18條規定者有無賦予刑責？仍有疑義。此外，法人經消滅者，依現行本法規定，似無由請求保護。 就著作人格權之保護，陸義淋教授及王怡蘋教授於其「著作人格權之比較研究」報告 本局於100年委託陸義淋教授及王怡蘋教授共同研究。 中，以著作人格權永久存續有礙著作自由流通，經參考德國著作權法第64條及英國著作權法第95條第1項規定，建議讓著作人格權與著作財產權同時消滅。又中研院劉孔中教授於今（102）年所提修法草案，亦建議應將著作人格權之保護期間調整與著作財產權之存續期間相同。因而就著作人死後之著作人格權保護究應否予以調整？即有討論之必要。 二、立法資料 本法第18條係81年修正時新增，其立法理由為： 「著作人格權專屬於著作人，於著作完成時開始享有，於著作人死亡（自然人）或消滅時固應歸於消滅。惟著作人死亡或消滅後，如因著作人格權消滅即允許他人得任意公開發表著作人之著作或變更著作人名稱或著作內容等，殊非衡平之策，故世界各國均特別立法，規定著作人雖然死亡或消滅，對其死亡或消滅前之著作人格權繼續