待月亭记.docVIP

小廖： 你为你找到了一个很好的科研课题，为我提出了一个很难的文献难题。 这个题目是：《全宋文》载了两篇完全相同的《待月亭记》，却分别署了两个人的名字：刘敞和刘牧。文章结尾只有一两个字不同：署名刘敞的结尾说，“顾谓敞曰”，“敞固不让云”； 署名刘牧的结尾说，“顾谓牧曰”，“牧固不让云”。文章出处也不同：刘敞文出自《公是集》；刘牧文出自《皇朝文鉴》。—— 这到底是怎么回事？ 题目的关键：：1. 完全相同的《待月亭记》，作者到底是谁？2. 该文到底出自什么文献？3. 结尾的“顾谓敞曰”、“顾谓牧曰”和“敞固不让云” 、“牧固不让云”，有什么文献依据？4. 《全宋文》的编者，是不知道《待月亭记》的重复编排还是有意重复编排？ 对你的建议：我是学习现代汉语的，对历史学、文献学一无所知；你发现了问题，说明你对历史学、文献学有特殊的敏感。因此，我从一个门外汉的角度，希望你研究并解决这个难题。怎么入手呢？我的建议是：1. 再次考察《全宋文》，看看它的目录和序跋，寻找蛛丝马迹；2. 考察刘敞、刘牧的生平、家世、轶事、作品集，看看谁最有可能写《待月亭记》；3. 考察《公是集》和《皇朝文鉴》，看看是否有《待月亭记》。然后，再进行比较研究，得出结论。 我的凭空推理：我仿佛记得，文献学的考据法之中，有一种叫“理校法”，大意是说，在发现疑问而又找不到可靠根据的情况下，可以进行推理判断，即根据已有资料进行逻辑推理，得出可以参考的意见。我现在什么资料都没有，也来个凭空的“推理”，希望为你打开思路提供一点线索。 一、《全宋文》有个“全”字，它就要负全责：从不同版本上发现的不同的“宋”文，都不能遗漏。它从《公是集》和《皇朝文鉴》都发现了署名不同而内容相同的《待月亭记》，就得都收录；至于真伪，让读者自己去考证。《全唐诗》、《全宋词》是不大可能有完全结论性的版本的，因为人们有可能发现新的诗词，就有可能进行补充，它强调客观性，无视主观性。而《唐诗选》、《宋词选》就完全是选编者主观意愿的反映。 二、说到《全宋词》，倒是增加了一个案例：那首著名的词《蝶恋花·庭院深深深几许》就收录了两次，而作者却分别是欧阳修和冯延巳。也是因为有不同说法，只好存异。李清照说，她喜欢欧阳修的“庭院深深深几许”，因此借鉴了此句；王国维在《人间词话》里说，《蝶恋花·庭院深深深几许》的作者是冯延巳。李清照和王国维都是大家，谁的意见更可靠？如果有精力，也许还可以发现更多的此种“著作权”纠纷呢。 三、关于作品和作者的关系，有种种复杂的情况。例如那首脍炙人口的《清明》，从来都被认为是杜牧的作品。可是中国社科院的施爱东却考证说（2010-3-29），那是一首“伪诗”，与杜牧和清明都无关，因为唐代的诗集中没有记录。该诗初见于南宋末年，可见是后人添加进去的。但作者到底是谁，施爱东没有说。我们据此推理：有人（比如一个蒙学教师，或一个孔乙己似的秀才）写了《清明》一诗，但自己没有名气，就署了名人杜牧的名。我们呢，可以赞同这种说法，也可以否定说法。因为大家都只是“推理”。 四、另一个例子，则千真万确。1980年，有一个叫颜迈的教师， “拼”了一副对联：“有志者，事竟成，破釜沉舟，百二秦关终属楚；苦心人，天不负，卧薪尝胆，三千越甲可吞吴。”为了扩大此对联的影响，他将它“栽赃”给了蒲松龄。这一“冤假错案”流毒全国。该对联居然上了高中思想品德课教材，网上介绍《勾践栖会稽》的背景，才勉强透露了一点该对联是颜迈所写的天机。现将《蒲松龄“冤案”真相》一文发给你，算是“闹着好玩”吧。我想，许多年后，这对联的作者或曰出处，就又是难解之密了。 祝你考据成功！ 颜 迈 2013-11-17 蒲松龄“冤案”真相 颜 迈 上世纪50年代后期，我的父亲颜定在瓮安中学任教。有一天，我在家里看见两半截不知什么石头制作的“压纸条” （后来，据说那玩意儿的学名叫“镇纸” ），以为是一根压纸条断成了两节，但怎么拼都拼不拢。父亲说，那是两根压纸条的半截，另外两半截早已不知到哪儿去了。至于“压纸条”上刻的内容，父亲既没有机会告诉我，也故意不告诉我。他只是说，你可以想想，把丢失的两半截的内容补出来，使它成为一副完整的对联。 我的初中时代，遇到什么不懂的问题，去问父亲，经常有这样的对话： “老师讲过没有？”“讲过了。”“讲过的你为什么不知道？” “老师还没有讲。”“老师会讲的。当然，你也可以先想想。” 结果是，父亲什么也没告诉我，只给我留下了思索和悬念。 几十年过去了，我至今无法判断父亲的教育方法到底对不对。 回到“压纸条”问题上来。 我怎么想也想不出那丢失的两半截“压纸条”的内容，就去问当时最有学问的吴老夫子。吴老夫子，是瓮安中学图书馆（也有可能是“图书室” ）的负责人（我们当学生的，都理所当然地认为他是负责人）。吴老