“安全协议”折射依法治教进步.docVIP

[标签:标题] 2016 PAGE8 / NUMPAGES8 感谢观看本文谢谢 “安全协议”折射依法治教进步 2015年秋季开学，江西省九江县二中与初三走读生签订一份“安全协议”：上下晚自习路上出事，学校一概不负责。这份被家长和网民称为“生死状”的冰冷协议，经媒体报道后，引发热议。有人说，这是教育部门免责的“挡箭牌”，从此学校一身轻；还有人说，这是学校的无奈之举，走读生晚22点放学，这是对学生的温馨提示……其实，事情远没有这般简单。晚自习是家长和学校利益的“不谋而合”，但这份协议让家长感觉学校没有以人为本的温暖情怀，从而产生意见；另一方面，家长对于放学路上的安全也应担责，不能一味推给学校。一份协议，让本来“合谋”的双方走到了对立面，实在是始料不及。 　　问题的根源 　　九江县二中规定：初三年级学生晚上要到学校上晚自习。初三学生张娟，家住县城，每天晚上下课后，回到家差不多23点了。第二天早上6点又要上早自习，休息时间实在太少了。而更让她和家长感到气愤的是，还被学校强迫签订了那份“安全协议”。 　　按照规定，学校是不能组织学生晚自习的。一位校长助理解释说：“他们也知道中学生是不能上晚自习的。之所以要求初三学生上晚自习，是方便寄宿生的管理。”原来，九江县二中有2000多名寄宿生，为了方便管理，才开了晚自习课。而初三的走读生又是小部分学生。一些走读生的家长担心自己孩子学习跟不上，也要求到学校上晚自习，所以针对家长的要求，校方就出了一条上晚自习的申请。申请上写道：上晚自习的走读学生，家长要负责其上下晚自习路上的安全。对于这份申请，学校的年级主任道出了无奈：“本来是不想让走读生来上晚自习的。可是，这些家长又让孩子来。于是，问题就来了。小孩晚上来回的安全不可能让学校来负责，这份协议就是要提醒家长注意孩子的安全，希望家长和学校实现无缝对接。” 　　由此可见，“生死状”问题的根源还是在于“晚自习”上。虽然校方说是因为存在寄宿生，为了方便管理，开设了晚自习，但背后真正缘由，恐怕不难想见――升学压力下的刻意为之。由此，也就可以理解那些走读的家长为什么那么强烈地要求孩子晚自习了。晚自习本就不受制度规范保护。无论是校方，还是家长，他们都不过是在进行一场以升学为目的的“合谋”，但是，再掩人耳目，它都可能面临潜在的风险。于是，这份在校方看来理由正当、在家长看来伤感情的“生死状”，成了双方矛盾的焦点。 　　事实上，按照《学生伤害事故处理办法》规定，学生自行上学放学途中发生的事故，只要学校不存在过错，的确不需要承担责任。但学校逼签“生死状”的事例，却屡见不鲜。如广东东莞理工学院城市学院5000多名新生被校方要求签订《学生管理与学生自律协议书》，其中明确规定“学生本人对自杀、自伤引起的后果承担责任”；山东建筑大学两万多名学生被要求与学校签订《教育管理与学生自律协议书》，其中约定学生出现自杀、自伤等情况时，学校已履行了相应职责，行为并无不当的，不承担法律责任。 　　由于学生心理问题日益突出，自杀、自伤或发生其他安全事故现象频发。对于一个家庭来说，孩子发生意外就是致命一击。从发生的部分案例看，学生一旦发生意外伤亡事件，部分家长不分青红皂白，大闹学校，高额索赔，往往把学校逼入窘境。这也是学校要求学生签订类似“生死状的”的难言之隐。 　　对学生安全问题，不仅家长和社会各界忧心忡忡，教育部门与学校也如履薄冰。如何保护学生安全，成了套在校长头上的紧箍咒。我国虽有多部教育方面的法律法规，但是学校在学生安全事故中到底该如何担责，学校与学生、家长之间仍存在争议。 　　学校：是善意提醒 　　学校从自身利益出发，希望与学生签订协议书，明确自己与家长各自应该承担的责任，动机可以理解。但从法律的角度讲，涉及人身安全的责任划分应依法进行，不能协议约定。即使签有协议，学校是否承担责任，应依法认定。也就是说，学生伤害事故的处理，依据的是法律，而不可能是协议书，这么简单的道理，学校不会不懂。既然如此，学校为什么还要签订一份“生死状”呢？ 　　有三方面原因：其一，学校让学生签协议的过程，也是对学生进行“生命教育”的过程。其二，学生伤害事故的责任认定，没有权威的机构“依法认定”，往往就由教育主管部门调查、认定，而这种调查、认定，很难得到家长的认可――家长认为教育部门和学校是一体的，在这种情况下，学校希望用简单的办法，界定责任。其三，就是有权威机构认定责任，学校也希望家长走法律路径维权，由法院审理该怎么赔就怎么赔，可家长并不愿意走司法途径，一来这十分耗时，二来根据有关赔偿规定，获赔极为有限，于是家长宁愿与学校交涉。在现实中，一些学校为息事宁人，在行政部门的协调下，并没有做明确的责任界定，就支付赔偿，这在一定程度上能减少家校矛盾。 　　家长：是推脱责任