中美假释制度的比较研究.doc

[标签:标题] 2016 PAGE11 / NUMPAGES11 感谢观看本文谢谢 中美假释制度的比较研究 摘 要 本文针对美国刑罚制度中的假释制度进行研究探索。通过对美国假释制度中一些特殊规定的解读，从多个层面与我国的假释制度进行比较分析，从而提出发展完善我国假释制度的个人观点。 中国论文网 /2/view-7407395.htm 　　关键词 假释 中国 美国 比较研究 　　作者简介：左吉园，华东政法大学研究生在读，研究方向：刑事司法；樊承瑛，上海政法学院研究生在读，研究方向：犯罪学。 　　中图分类号：D914 文献标识码：A 文章编号：1009-059205-029-02 　　一、关于不定期刑的规定 　　不定期刑是指法官在判决时，只对构成犯罪的被告人作罪名的宣告，而不给出确定的剥夺自由刑??的宣告。在执行中由执行刑罚的机关根据罪犯在服刑期间的具体表现再确定应执行刑期的一种刑罚制度。 　　不定期刑分为两种：绝对不定期刑和相对不定期刑。其区别在于法官在判决时，是否给出不定期刑的区间范围。《艾尔米拉教养院法令》既是第一个不定期刑的立法，也是第一个假释制度的立法。此后，不定期刑在美国大部分州普遍适用，成为了美国量刑制度的特殊标志。 　　不定期刑，作为美国法律制度中量刑制度的一个特殊的刑罚制度。首先，是因为这种刑罚制度本身的特殊性。虽然不定期性有着宽泛的区间范围，可灵活调整罪犯具体的服刑期限，但正是这一不确定性，可能会造成罪刑不适应，甚至侵犯人权。其次，美国适用的是相对不定期刑，法官给出了刑期的范围。这个范围相对于绝对不定期刑更有针对性，更符合罪刑相适应原则。美国在不定期刑的适用上也有一定限制，主要针对青少年、惯犯和罪刑严重的人。同时，美国对不定期刑的适用十分谨慎。从量刑制度的选用、制定到实施，都经过了仔细斟酌，使这一刑罚制度成为美国量刑制度的一大特色。 　　然而，在实践中，不定期刑的不确定性引来了一些学者的抨击。不定期刑与假释制度的结合在他们看来则更是自相矛盾。不定期刑与假释都是为了避免僵硬、死板的刑罚制度而设立，目的是为了调动罪犯积极性，更好地改造罪犯。但实际上不定期刑是不需要假释的，因为不定期刑原本就没有固定刑期，由执行机关根据罪犯在服刑期间的实际表现决定具体的服刑期间。若执行刑罚的机关确定了具体的执行刑期，那么罪犯的释放就是完全的释放，并没有剩余刑期需要考验，也就没有假释之说。因此，我国有学者曾尖锐指出：“不定期刑与假释的结合是一个怪胎。”然而，美国的艾尔米拉教养院却同时运用了不定期刑和假释制度，且两者的结合持续至今。 　　笔者认为，不定期刑与假释的结合并无矛盾之处，适用这两种制度的目的就是为了灵活刑罚制度。况且不定期刑的刑期并不是绝对的，执行机关可以根据罪犯在服刑期间的表现决定具体的刑期，但并不意味着一定要等到刑满才能释放。执行机关决定的刑期可以被看作确定的刑期，然后根据这一确定的刑期对罪犯适用假释制度。假释制度的存在并不与不定期刑重复或矛盾。假释是根据假释委员会严格的审批才作出的决定。同时，假释制度不仅仅只是附放罪犯，它还会给罪犯提供一定条件重新适应社会，更人性化，如美国的重返社会训练所。因此，不定期刑与假释制度的结合并无不妥，也不是二选一。也正是两者的并存使美国的刑罚改革具有良好的推动作用。 　　二、关于假释制度的决定主体 　　在美国，假释的决定和撤销假释均由假释委员会做出，该假释委员会属于有权决定和撤销假释的除了法院和司法行政机关以外的假释专门机关。从而可以看出，假释委员会在美国假释制度之中的地位之高――假释委员会在假释上是最高权力机关。美国的假释委员会委员由总统选举，假释委员会由八位委员组成。它除了决定或撤销假释之外，尚有权审讯假释犯，签发逮捕假释犯的逮捕令等。 　　在假释制度的整个适用过程中，美国的假释机关即假释委员会起到了非常重要且独一无二的作用。根据《美国联邦刑事诉讼条例》第4203条规定：“如果假释委员会收到来自有关机构的官员，或符合假释条件的罪犯请求予以假释的报告后，有充分理由证明该犯在社会上居住和生活不会违反法律，如果该委员会认为他的释放不会给社会福利带来危害，那么该委员会有权对该犯予以假释。” 　　在中国，决定和撤销假释的的机关是人民法院。中国没有类似美国假释委员会的特殊机构。虽然，中国的人民法院相当于美国的假释委员会，它们都有着决定和撤销假释的权力，但是在美国，针对假释这一法律制度，特别设立了假释委员会。显然，这说明了它们对这一制度的重视。有的人可能会说，只是设立一个专门机关，没什么。可是，一个专门的机关和一个审判的法院相比，可能机关的权力没有法院大，但是在假释方面它们的权力是平等的。况且一个专门的机关会全身心地处理专门的案件。这样不但效率高，而且更可