基层公务员选择性执法协同共治.docVIP

[标签:标题] 2016 PAGE12 / NUMPAGES12 感谢观看本文谢谢 基层公务员选择性执法协同共治 【摘要】在当前中国大陆的法律实践中，基层公务员选择性执法具有相对合理性，但随着依法行政的逐步落实和市场经济的日趋完善，其否定性后果逐步出现：政府公信力降低、法治权威性流失、执法成本的提高；这些否定性后果的改善需要立法者、执法者、政府监督者和民众的协同共治。 　　【关键词】基层公公务员 选择性执法 协同共治 　　【中图分类号】C935 【文献标识码】A 　　在全面推进依法治国的今天，各种复杂的、新生的社会现象以及诸多的违法行为不断挑战着法律的盲区，同时，由于很多执法事件具有不可预知性和非均衡性以及执法资源有限性，基层公务员执法过程中存在选择性执法成为不得已而为之的选择。但随着依法行政的逐步落实和市场经济的完善，其否定性的后果逐步出现：执法代理人行为失范、法治权威性流失、执法成本提高；这些否定性后果的改善需要立法者、执法者、司法工作者、民众协同共治。 　　基层公务员选择性执法之否定性后果 　　法治权威性流失。首先，基层公务员选择性执法与法律的普适属性相悖。法律的普适性要求在法律实施的地理范围之内，对每一位公民是普遍有效的，这一属性决定了它不会受到个别因素的支配，因为法律规则是对人类普遍性行为的一种裁量和形塑。而当前转型期社会中存在的选择性执法和碎片化的政策文件对基本的法律产生实质性的替代，从而造成了特殊性代替了普适性，个别性冲击一般性。在基层公务员法律实施过程中，滥用自由裁量权，从而造成了法律规范与事实行为的背离，法律的普适性效果难以体现，法治在治理中的权威受到人们的质疑。 　　其次，基层公务员选择性执法与法律的平等性相悖。法律面前人人平等，是法治与执法的底线理念。在基层公务员的行政执法一线，执法的平等性是对在同等条件下的人给予相同的法律适用，这样才能实现法律的正义，但现实的选择性执法就会出现对这个主体适用这项法律，而对另一主体在同样生态下则适用其他法律，这就违反了法律的平等性，从而造成实质的不平等，出现歧视的现象，从而造成法治权威性难以树立，其权威受到削弱。基层公务员选择性执法与法治的秩序预期相悖。“社会生活所关注的是建构人的行动或行为的模式，而且只有使今天的行为与昨天的行为相同，才能确立起这种模式，如果法律对频繁且杂乱的变化不能起到制动作用的话，其结果必然是社会混乱和失序。”①现实基层公务员在执法过程中，受限于各种条件，从而出现因不同时期、不同法律、不同执法对象的选择性执法现象，这从根本上破坏了法治的稳定性、可预期性和连续性，最终法治的秩序价值难以体现，法治的权威也难以树立。 　　最后，基层公务员选择性执法与法治信仰的确立相悖。法治得到人们的信仰就必须具备两个条件：人们普遍服从法律和人们服从的法律是良法。基层公务员的执法权对整个社会的政治、经济和公民有着直接的利益相关性，一旦进行选择性执法，失去公平正义，就会导致法律信仰的崩溃，法治的权威也无从谈起，正如有学者所说：“一个被选择性执法扭曲的社会，不会有执法者的威信，不会有人们对法律的敬畏……选择性执法不仅摧毁了政府公信力，而且也摧毁了公民对法治精神的理解和对法律的信仰。”② 　　政府公信力降低。基层公务员作为执法代理的最大群体，他们的执法行为直接决定着执法对象对政府的态度，即政府与公民之间的信用，也即体现着政府公信力。因此政府公信力的建立必须要求基层公务员在执法中能以公民为本位，平等的有效的去执法。而选择性执法与此相悖。执法者“平时不烧香，临时抱佛脚”，平时不依法行政，不注重长效管理，一旦发生有影响力的大事件，便集中大量优势人力、物力、财力狠狠整治。”③这样的缺位式和运动式选择执法严重破坏了政府信用，更为严重的是基层执法者因具有执法的选择性，出现了利益型的“黑社会”执法模式，即执法者以各种方式要挟执法对象，让他们缴纳保护费，否则就会对他们进行报复性执法，这种选择性执法具有隐蔽性和极大的社会危害，容易导致执法寻租和劣币驱逐良币的效应，从而失去民心，政府的公信力处于崩溃的边缘。 　　执法成本偏高。一是社会成本偏高。不合理的选择性执法，比如“钓鱼执法”严重破坏了社会间人们的信任和人们日常的伦理规范，对社会的和谐造成难以愈合的“伤疤”，使社会中具有同情心的民众对政府产生不满情绪，从而在有些无直接利益冲突的群体性事件中发泄自己的情绪，造成社会的局部动荡和不安。二是执法的实际成本偏高。在基层公务员的执法过程中，上级重视的事情，就会出现在短时间内集中大量的人力、物力和财力来进行执法，其他的执法事项靠边站，这样不合理的资源配置，自然造成资源的浪费，从而提高执法的成本。三是基层公务员选择性执法导致法治权威的流失。上文已经论述，此处不再赘述。