完善我国民事诉讼证明标准的思考.doc

[标签:标题] 2016 PAGE10 / NUMPAGES10 感谢观看本文谢谢 完善我国民事诉讼证明标准的思考 摘 要 随着2012年我国对《民事诉讼法》的修改，民事诉讼立法也逐渐完善。遗憾的是很多学者所期盼的关于民事诉讼证明标准的修改并没有出台。近年来学界又流行起关于我国民事诉讼证明标准的新思考。本文正是基于这一背景为出发点，首先阐明民事诉讼证明标准的基本概念，接着在比较法视域之下简单比较两大法系下证明标准的异同，然后从我国现行的民事诉讼证明的立法现状及其理论进行初步的介绍，最后就目前民事诉讼证明标准提出自己的建议。 中国论文网 /2/view-7425177.htm 　　关键词 证明标准 高度盖然性 证明责任 自由心证 　　作者简介： 乔乐天，上海大学法学院2013级法律硕士研究生，研究方向：知识产权。 　　中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1009-059201-025-02 　　一、民事诉讼证明标准的基本概念 　　“证明标准也称证明度，是指证明案件事实要达到的法定程度，又称‘证明程度’”。当然，学界对于证明标准的理解往往是从两个方面来看的，从证明主体来看，证明标准是当事人所提供的证据能证明该事实所能达到的水平；而从审判者的角度即法官的角度来看，证明标准是指被证明的案件事实在法官的内心所要达到的一种“心证”程度。 　　我们不难看出，证明标准的确立在司法实践中是相当重要的。当事人在诉讼过程中必然会为自己所主张的事实努力举证，而在此我们也很有必要阐述一下关于证明责任这一概念。相对于证明标准而言证明责任是证明过程中的另一面。证明标准强调的是证明所要达到的某种程度，是一个量的问题；而证明责任则是关于举证责任的分配，其更多关注的是由谁举证。法官在判定事实的过程中必然也会考量这两方面的因素进而在内心形成确信。所以证明标准的确立是法官作出判决的重要依据，故此在司法实践中也显得尤为重要。 　　二、两大法系民事诉讼证明标准的比较 　　由于历史、政治、经济、文化等各个方面的因素形成了两大特色鲜明的不同法系――英美法系和大陆法系。英美法系更多的依赖判例的传承性；而相较于大陆法系而言其更多的是强调制定法的权威性。 　　英美法系下的民事诉讼证明标准 　　在民事诉讼中，英美法系适用的是盖然性占优势标准，当然其还有另外两种表达方式：“证据占优”和“盖然性衡量”。即所主张的事实存在的可能性比不可能更大的标准，当然这三种标准所表达的意思是没有差异的，preponderance of evidence在美国较为流行，而英国法院更多的使用Balance of probability。 　　关于盖然性优势的证明标准在后来的实践中也得到了进一步的发展，最为经典的是在1950年巴特诉其配偶的案件中，丹宁勋爵认为：“当然在我们的法律当中，刑事案件要求比民事案件更高的证明标准。但这需要一个限定，即，在两类案件中都没有绝对的标准。一个民事法庭，当它在考虑关于欺诈的指控时，自然要求达到比在确认‘是否存在过失’时更高的盖然性程度。即使它面对一个刑事性质的指控，也不需要采用刑事法庭的盖然性程度。”在这一案件的处理中法院采用了一种灵活的处理证明标准，并未将证明标准固定到某处，并由此衍生出了灵活的证明标准这一概念。而在2008年上议院的两个判决中似乎否定了灵活证明标准，在前一个判决中只承认盖然性优势的标准，而在后一个判决中认为证明标准有两个：排出合理怀疑和盖然性优势。关于英美法系中证明标准的演变将会是一个长期持续的话题。 　　大陆法系中的民事诉讼证明标准 　　在大陆法系国家的立法及司法实践中，其会将民事诉讼证明标准与法官的内心证明是联系在一起的。而且对于不同性质的案件处理上也会采用一定程度上不同的证明标准。而且很多国家与地区在因为经济、文化、传统等存在的差异也会在证明标准上有所差异。原则上采用的是高度盖然性证明标准，而相对于一些特殊的案件，其可能采用的证明标准与高度概然性的证明标准是不相同的或高于或低于其标准。最为典型的则是德国，在立法上德国《民事诉讼法》第286条第1款规定“法院应该考虑言词辩论的全部内容以及现有的调查证据的结果，以判断事实上的主张是否可以认为真实作为法官心证根据的理由，应在判决中记明。”该条的内容确立了在普通的民事案件中适用这一证明标准即高度概然性的证明标准。但也存在其他的可能性即在一些特殊的民事案件中，立法上或者司法实践中却采用了不同程度的证明标准。基于大陆法系证明标准的适用上与英美法系有一定的共通，故本文在此适当减少论述。 　　三、我国民事诉讼证明标准的现状及存在的不足 　　民事诉讼证明标准的理论研究 　　我国学界对于民事诉讼证明标准的研究已经有了很长一段时间的探讨，在这些探讨之中也取