检察机关提起民事环境公益诉讼的角色冲突.docVIP

[标签:标题] 2016 PAGE9 / NUMPAGES9 感谢观看本文谢谢 检察机关提起民事环境公益诉讼的角色冲突 摘 要 随着实践中检察机关提起民事环境公益诉讼如火如荼的进行，随之产生的是关于检察机关提起民事环境公益诉讼法律地位以及角色定位的理论争议，本文试图厘清公共利益代表人、公诉人、原告与法律监督者等角色的关系，分析其中存在的冲突和解决办法，尽力铺平检察机关作为民事环境公益诉讼适格主体的理论和实践道路。 中国论文网 /2/view-7409806.htm 　　关键词 检察机关 公诉人 法律监督 原告 环境公益诉讼 　　作者简介：翟冠惟，吉林大学。 　　中图分类号：D926.3 文献标识码：A 文章编号：1009-059205-119-02 　　一、检察机关角色冲突问题的提出与产生 　　角色冲突成为理论发展的主要障碍 　　近年来，随着经济的高速发展，环境公害事件越来越引起人们的关注。实践中，检察机关可以提起民事环境公益诉讼已经成为毋庸置疑的事实，但是在理论上检察机关的角色冲突成为了主要的障碍，因为只要有了正当的理论基础，其他的程序上以及制度上的构建只是时间与技术上的问题，故解决监察机关的角色冲突成为理论研究的当下之急。 　　角色冲突的产生原因 　　首先，检察机关一方面作为法律监督者，应持中立超然的态度监督诉讼的程序进行；另一方面检察机关又要作为原告参与到诉讼程序中，不免有既做裁判者又做运动员的嫌疑。其次，如果承认了检察机关可以提起民事环境公益诉讼也就等于承认了非利害关系人也可以作为原告，这无疑是对传统当事人理论的冲击。即破坏了传统当事人主义下的等腰三角形诉讼结构，可能产生公权力对私领域的不当介入以及滥用处分权的问题。最后，公诉权的行使在本质上都是以公益为基础的，为什么刑事诉讼中检察机关提起公诉没有引发这一争论？笔者认为，刑事诉讼中有具体的受害人即原告，诉讼结构依然为等腰三角形，检察机关的职能只是将案件引入司法程序。而在民事公益诉讼中，案件涉及的多是不特定多数人的公共利益，没有具体的原告，因此需要检察机关作为程序上的原告，此时等腰三角形被破坏，不再是原被告的平等对抗，而变成了公诉机关与被告的直接对抗，这正是检察机关角色冲突的症结所在。 　　基于以上考量，尽管检察机关已经在2013年到2016年的四年间成功提起了近50起环境民事公益诉讼，但依然无法取得一个“名正言顺”的身份。本文就通过分析检察机关在提起环境公益诉讼中的角色冲突原因并提出解决办法，试图还检察机关一个“名正言顺”的身份。 　　二、检察机关角色冲突问题在理论上的解决办法 　　实践中检察机关提起的民事公益诉讼的称谓素有争议，比如一般原告人、特殊原告人、社会公益代表人、民事公诉人和法律监督者等等。我们认为，这里的冲突不是法律监督者与民事公诉人的冲突，而是法律监督者或民事公诉人与原告的冲突。 　　民事公诉人、公共利益代表人和法律监督者在本质上是相同的 　　从法律规范的角度来说，公诉权是法律监督权的一种体现和实现的手段。我国《宪法》第一百三十一条规定“人民检察院依照法律规定独立行使检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”《宪法》第一百二十九条规定“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关。”检察院行使检察权是履行法律监督职能的方式，换句话说，检察权的本质就是法律监督权。检察权的权能包括公诉、侦查与抗诉。公诉又包括刑事公诉、民事公诉和行政公诉。对于影响重大牵涉较多的环境公益诉讼，比起检察院的事前的监督和事后的抗诉来行使检察权，检察院通过提起诉讼的形式来行使检察权显然最直接和最有效的方式。 　　从部门法的分类来说，民事公诉人与法律监督者只是从不同角度对同一机关职能的描述。诉讼法学者称检察机关为公诉机关，而宪法和法理学者则更愿意称检察机关为法律监督者。前者是从诉讼结构的角度认为公诉权是一种诉讼请求权；后者是从宪政结构角度认为监督权是宪法性权利。社会利益代表人是法律监督者和公诉人的抽象概括，因为法律监督权的公共性意味着他的目的是保护社会公共利益，所以行使检察权的主体就是公共利益的代表人，公诉职能从来就不应当只是狭义的放置在刑法范畴内，而是应该放置在国家利益与社会利益诉求实现范畴内。综上，民事公诉人、公共利益代表人和法律监督者本质上一样的。那么实质的冲突就落在法律监督者即公诉人与原告的这两个角色上。 　　公诉人与原告是检察机关在民事公益诉讼程序中不同阶段的称谓 　　一方面，我们认为应当采取形式主义当事人理论对《民事诉讼法》第五十五条进行解释，赋予检察机关原告资格，使其进入民事诉讼程序。从立法目的来看，传统当事人主义的目的是使双方当事人的法律地位达到形式上和实质上的平等，但基于环境民事公益诉讼的特殊性，即原被告实力相差